Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4941/15 по делу N А60-23612/2012

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А60-23612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс-Авто" (далее - общество "Экспресс-Авто", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-23612/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экспресс-Авто" - Файзуллина С.Т. (доверенность от 09.01.2015).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Экспресс-Авто" убытков в порядке суброгации в размере 26 600 руб.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество "Экспресс-Авто" обжаловало указанное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу "Экспресс-Авто" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Общество "Экспресс-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие надлежащего извещения общества "Экспресс-Авто" о рассмотрении настоящего дела. Заявитель ссылается на то, что узнал о состоявшемся судебном разбирательстве и принятом решении от 31.10.2012 только после списания взысканных денежных средств 17.12.2014 в ходе исполнительного производства.

При этом общество "Экспресс-Авто" полагает, что, обратившись с апелляционной жалобой 18.05.2015 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предельный шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку, по мнению заявителя, данный срок подлежит исчислению с 17.12.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-23612/2012 подана обществом "Экспресс-Авто" 18.05.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который истек 01.11.2012.

Общество "Экспресс-Авто" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не было извещено о рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Экспресс-Авто" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявитель в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещенным о состоявшемся по данному делу судебном разбирательстве, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в установленный законом срок им не приведено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поданная обществом "Экспресс-Авто" жалоба на решение от 31.10.2012 подлежала возвращению заявителю, соответствуют действующему процессуальному законодательству.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения судом первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла приведенных норм, возможность восстановления пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему характеру является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Так в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что восстановление срока по истечении предельно допустимых шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным апелляционным судом, что копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 09.08.2012, определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 01.10.2012 направлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 23.

Данный адрес соответствует адресу общества "Экспресс-Авто", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указан самим ответчиком, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе.

Между тем почтовые отправления судебной корреспонденции, направленные обществу "Экспресс-Авто" по названному адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм ст. 121, 122 и ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи (обратного не доказано), неполучение соответствующей информации о состоявшемся судебном разбирательстве свидетельствует о не проявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем спустя 3 года 5 месяцев и 18 дней после истечения установленного срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Экспресс-Авто" о том, что пресекательный срок, установленный в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен со ссылкой на то, что начало исчисления такого срока следует производить в данном случае с 17.12.2014, то есть с момента, когда, как указывает заявитель жалобы, ему стало известно и принятом по данному делу решении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данное утверждение заявителя является следствием неверного толкования норм процессуального законодательства.

Из диспозиции ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исчисление шестимесячного срока, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, с момента, когда лицо, обращающееся с таким ходатайством, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, возможно в отношении лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общество "Экспресс-Авто" к таким лицам не относится, поскольку изначально привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки причинам пропуска процессуального срока отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования отраженных в ходатайстве общества "Экспресс-Авто" обстоятельств обоснованно отметил, что каких-либо оснований считать пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.10.2012 произошедшим по независящими от заявителя объективным причинам, не имеется.

Обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экспресс-Авто" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-23612/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева