Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестроймонтаж-К" (ИНН: 5904096270 ОГРН: 1025900921749, далее - общество "Пермнефтестроймонтаж-К", должник) Шарипова Олега Равильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением суда от 12.08.2013 Назаров В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермнефтестроймонтаж-К", конкурсным управляющим утвержден Шарипов Олег Равильевич.

Артюшенко Евгений Викторович, являясь конкурсным кредитором должника, 05.09.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова О.Р., выразившиеся: в выдаче ранее отстраненному конкурсному управляющему должника Назарову В.А. доверенности; в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в непредоставлении конкурсному кредитору Артюшенко Е.В. сведений и документов о ходе конкурсного производства должника по его запросам, а также просил отстранить Шарипова О.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермнефтестроймонтаж-К".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014, судья Данилова И.П.) жалоба Артюшенко Е.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Пермнефтестроймонтаж-К" Шарипова О.Р. по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Пермнефтестроймонтаж-К" Шарипов О.Р. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шарипова О.Р. по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора отменить, в удовлетворении жалобы Артюшенко Е.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Шарипов О.Р. полагает, что сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность восстановления его прав.

Заявитель жалобы указывает на то, что положениями Закона о банкротстве и п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено право конкурсного кредитора самостоятельного проведения собрания кредиторов в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, однако Артюшенко Е.В. таким правом не воспользовался.

Конкурсный управляющий Шарипов О.Р. считает, что конкурсным кредитором Артюшенко Е.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано каким образом бездействием конкурсного управляющего были нарушены его права и законные интересы, какие убытки должника или кредиторов повлекло или могло повлечь бездействие конкурсного управляющего, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению его прав. Кроме того, заявитель обращает внимание на обстоятельства направления требования о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему общества "Пермнефтестроймонтаж-К" и подачи жалобы в суд.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов О.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шариповым О.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор Артюшенко Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Шарипова О.Р., в которой также просил об отстранении Шарипова О.Р.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Пермнефтестроймонтаж-К" Шарипова О.Р. по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не предусмотрен названным Законом.

Судами установлено, что Артюшенко Е.В. является конкурсным кредитором общества "Пермнефтестроймонтаж-К", чьи требования в размере 11 081 097 руб. 46 коп., составляющие более 10% от общей суммы требований, определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012, 25.07.2013, 14.08.2013 включены в реестр требований кредиторов должника; факт получения 12.08.2013 арбитражным управляющим Назаровым В.А. требования кредитора о созыве собрания кредиторов общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств принятия конкурсным управляющим Шариповым О.Р. мер к проведению собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный срок, а также доказательств проведения собрания кредиторов по требованию кредитора не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, учитывая положения п. 6 ст. 20.3, 126 Закона о банкротстве, суды отметили, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов обязанность направлять повторно уведомления о проведении собрания кредиторов в случае отстранения одного конкурсного управляющего и назначения другого.

Принимая во внимание изложенное, то, что после получения информации о наличии требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов (09.09.2013), направлении в арбитражный суд жалобы для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) названного общества конкурсным управляющим общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шариповым О.Р. также действий, связанных с проведением собрания кредиторов должника не производилось, собрание кредиторов общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" к 30.10.2013 по требованию конкурсного кредитора в соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве не проведено, суды удовлетворили жалобу Артюшенко Е.В. в указанной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно неверного, по его мнению, применения судами положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у Артюшенко Е.В. самостоятельного права организации и проведения собрания кредиторов, отклоняются. Непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора само по себе уже нарушает права и законные интересы указанного субъекта конкурсного процесса, который вправе выбрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка Шарипова О.Р. на обстоятельства направления требования о проведении собрания кредиторов, отстранения предыдущего конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, была предметом рассмотрения судов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестроймонтаж-К" Шарипова Олега Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова