Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1246/13 по делу N А71-10684/2010

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огородникова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Огородникова В.А. - Огородникова Э.В. (доверенность от 18.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. При банкротстве общества "Инвестпроект" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщика.

Определением суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ефимов О.В.

Определениями суда от 28.04.2012 и от 21.06.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан" (далее - общество "Платан") о передаче жилых помещений по договору на участие в долевом строительстве от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 - квартиры N 476, 485, 490, 492, 553, 559, 560 и 562 общей стоимостью 19 629 635 руб. и по договору на участие в долевом строительстве от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10 квартиры N 593 и 595 общей стоимостью 1 849 246 руб. соответственно.

Данные требования общества "Платан" учтены в составе реестра требований о передаче жилых помещений.

Собранием участников строительства 10.07.2012 принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

В связи с этим в соответствии с положениями п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. направил 11.07.2012 в адрес участников строительства, включая общество "Платан", уведомление о возможности предъявления ими в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Также конкурсный управляющий Ефимов О.В. направил 12.07.2012 в арбитражный суд уведомление с просьбой назначить судебное заседание для рассмотрения требований участников строительства в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве, такое заседание назначено на 20.07.2013.

Объект незавершенный строительством продан на торгах 29.12.2012.

Общество "Платан" в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. 25.01.2013 и 31.01.2013 направило в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Инвестпроект" два заявления практически одинакового содержания от 25.01.2013 исх. N 9076/2011-1 (л.д. 6-8 т. 4) и от 24.01.2013 (л.д. 3 т. 5) об отказе от договоров на участие в долевом строительстве от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10, включении денежных требований общества "Платан" в общем размере 21 478 881 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего должника Ефимова О.В. предоставить отчет о рыночной стоимости жилых помещений по указанным договорам на дату обращения в суд.

Определением суда от 06.03.2013 заявления общества "Платан" приняты к совместному рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Огородников В.А., с которым общество "Платан" по результатам проведения электронных торгов заключило договор от 12.09.2012 об уступке прав требования к обществу "Инвестпроект". Тем не менее, по настоящее время соответствующая процессуальная замена в установленном законом порядке не произведена.

В ходе рассмотрения обособленного спора от представителя общества "Платан", действующего по доверенности от конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., в арбитражный суд 25.04.2013 поступило заявление об отказе от заявления об отказе от исполнения договоров N 40-ДО/123-2-10 и N 60-ДО/123-2-10 и включении в реестр денежных требований; данный отказ мотивирован тем, что вновь утвержденный в деле о банкротстве общества "Платан" конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. не поддерживает позицию прежнего конкурсного управляющего Анчукова В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2013 общество "Платан" в лице вновь утвержденного конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. обратилось к суду с ходатайством, в котором просит оставить без рассмотрения заявление общества "Платан" об отказе от исполнения договоров N 40-ДО/123-2-10 и N 60-ДО/123-2-10 и включении в реестр денежных требований ввиду того, что такого заявления прежний конкурсный управляющий общества "Платан" Анчуков В.В. не подавал, а последующие конкурсные управляющие Парфирьев Ю.Н. и Галиуллин Р.Р. такое заявление не поддерживали. Также было заявлено ходатайство о привлечении Анчукова В.В. и Парфирьева Ю.Н. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определением суда от 11.07.2013 (судья Рязанова И.В.) указанный обособленный спор разрешен следующими образом:

1. отказано в удовлетворении заявления общества "Платан" об отказе от заявления об отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и включении в реестр требований кредиторов денежного требования;

2. отказано в удовлетворении ходатайства общества "Платан" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражных управляющих Анчукова В.В. и Парфирьева В.В.;

3. отказано в удовлетворении ходатайства общества "Платан" об оставлении без рассмотрения заявления об отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и включении в реестр требований кредиторов денежного требования;

4. принят отказ общества "Платан" от исполнения договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10;

5. общество "Платан" исключено из реестра требований общества "Инвестпроект" о передаче жилых помещений по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-106;

6. обществу "Платан" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 21 472 881 руб.;

7. денежное обязательство перед обществом "Платан" в размере 21 472 881 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества общества "Инвестпроект" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Огородников В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суды не должны были принимать заявления общества "Платан" от 25.01.2013 исх. N 9076/2011-1 и от 24.01.2013 об отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10, поскольку данные заявления конкурсный управляющий Анчуков В.В. не подписывал и не направлял в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что отражено в заявлении Анчукова А.А. и о чем было сообщено суду конкурсным управляющим Галиуллиным Р.Р.; суды не должны были принимать и заявление общества "Платан" от 25.04.2013, подписанное представителем по доверенности от конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., поскольку Парьфирьев Ю.Н. 25.04.2013 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство об отзыве выданных им доверенностей, данное ходатайство поступило в суд 26.04.2013, соответственно, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не должны были принимать в качестве надлежащего документа заявление общества "Платан", подписанное представителем 25.04.2013; считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле бывших конкурсных управляющих Анчукова В.В. и Парфирьева Ю.Н. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий обществом "Платан" Галиуллин Р.Р. полагал, что объекты незавершенного строительства должны были продаваться по договору купли-продажи с обременением: "обязать покупателя достроить объект и передать квартиры участникам строительства в соответствии с договором долевого участия"; положения ст. 201.5 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства, а не обязанность обратиться с заявлением об отказе от договора на участие в долевом строительстве. Заявитель указывает на то, что уведомление конкурсного управляющего обществом "Инвестпроект" Ефимова О.В. не содержало разъяснений о последствиях по непредъявлению требований в срок, установленный ст. 201.13 Закона о банкротстве, в связи с чем оно не может считаться надлежащим уведомлением; судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание уведомление, представленное конкурсным управляющим Ефимовым О.В., которое содержало указание на правовые последствия необращения в суд с заявлениями в срок, предусмотренный ст. 201.13 Закона о банкротстве. Кроме того, Огородников В.А. ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, а заявленные им в ходе апелляционного производства доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим обществом "Платан" Галиуллиным Р.Р. представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы Огородникова В.А. и просит ее удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестпроект" (застройщик) и обществом "Платан" (участник строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10, по условиям которых общество "Инвестпроект" обязуется за счет денежных средств общества "Платан" построить и передать в собственность последнему жилые помещения (квартиры) в жилом многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, а именно квартиры N 476, 485, 490, 492, 553, 559, 560 и 562 (по договору N 60-ДО/123-2-10) и квартиры N 593 и 595 (по договору N 40-ДО/123-2-10).

Общество "Инвестпроект" свои обязательства по передаче квартир дольщику не исполнило; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

В связи с признанием общества "Инвестпроект" банкротом, на основании соответствующих заявлений общества "Платан" определениями суда от 28.04.2012 и от 21.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Инвестпроект" требования общества "Платан" о передаче жилых помещений по договору на участие в долевом строительстве от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 общей стоимостью 19 629 635 руб. и по договору на участие в долевом строительстве от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10 общей стоимостью 1 849 246 руб. соответственно.

Эти требования общества "Платан" учтены в составе реестра требований о передаче жилых помещений общества "Инвестпроект".

Собранием участников строительства 10.07.2012 принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Объект незавершенный строительством продан на торгах 29.12.2012.

Общество "Платан" также признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 по делу N А13-9076/2011 в отношении общества "Платан" введено конкурсное производство. С 02.12.2011 до 06.02.2013 конкурсным управляющим общества "Платан" являлся Анчуков В.В., затем Парфирьев Ю.И. и с 29.05.2013 Галиуллин Р.Р.

Общество "Платан" в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. 25.01.2013 и 31.01.2013 направило в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Инвестпроект" два заявления практически одинакового содержания от 25.01.2013 исх. N 9076/2011-1 (л.д. 6-8 т. 4) и от 24.01.2013 (л.д. 3 т. 5) об отказе от договоров на участие в долевом строительстве от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10, включении денежных требований общества "Платан" в общем размере 21 478 881 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета требований участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (п. 2 ст. 201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные п. 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что после проведения участниками строительства собрания 10.07.2012, на котором принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. в порядке, предусмотренном ст. 201.13 Закона о банкротстве, направил 11.07.2012 в адрес участников строительства, включая общество "Платан", уведомление о возможности предъявления ими в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судами установлено, что в адрес общества "Платан" направлено уведомление от 10.07.2013 N 492, которое содержит разъяснение о том, что участник строительства в течение одного месяца с даты получения уведомления обязан обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело N А71-10684/2010 в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве с заявлением об отказе от договора на участие в долевом строительстве, заключенном с обществом "Инвестпроект", и об установлении требований в реестре требований кредиторов общества "Инвестпроект" в порядке, установленном ст. 201.5 Закона о банкротстве (перевод требований о передаче жилых помещений в денежные требования в деле о банкротстве общества "Инвестпроект"). Помимо этого данное уведомление содержит разъяснения о последствиях необращения участника строительства в арбитражный суд с указанным заявлением: конкурсный управляющий сообщает, что в случае, если участник строительства не обратиться с таким заявлением в срок, установленный ст. 201.13 Закона о банкротстве, его требования будут удовлетворяться конкурсным управляющим в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что именно такое уведомление от 10.07.2013 N 492 и было получено обществом "Платан" 16.07.2013, что подтверждается находящимся в материалах настоящего обособленного спора уведомлением о вручении (копия - в деле о банкротстве).

Факт направления в адрес общества "Платан" уведомления от 10.07.2010 N 492, содержащим разъяснения последствий, подтверждается содержанием документов, представленных конкурсным управляющим Ефимовым О.В. в материалы настоящего дела о банкротстве 05.09.2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первой странице ходатайства об их приобщении. Наряду с иными документами, перечисленными в данном ходатайстве, к нему приобщены копия уведомления от 10.07.2010 N 492, аналогичная по своему содержанию копии, представленной представителями Ефимова О.В. в суд апелляционной инстанции при пересмотре настоящего обособленного спора, а также копия почтового уведомления о вручении данного уведомления обществу "Платан" 16.07.2012.

Вместе с тем, получив уведомление 16.07.2012, общество "Платан" в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления от 25.01.2013 исх. N 9076/2011-1 и от 24.01.2013 об отказе от договоров на участие в долевом строительстве от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10, включении денежных требований общества "Платан" в общем размере 21 478 881 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника только 25.01.2013 и 31.01.2013 соответственно, то есть с пропуском месячного срока, установленного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве.

По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абз 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что требования общества "Платан" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 21 478 881 руб. являются обоснованными, но предъявлены с пропуском установленного законом срока для их предъявления, суды правомерно признали их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества общества "Инвестпроект" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявления общества "Платан" от 25.01.2013 исх. N 9076/2011-1 и от 24.01.2013 об отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 не должны приниматься во внимание, поскольку данные заявления конкурсный управляющий Анчуков В.В. не подписывал, о чем было сообщено суду конкурсным управляющим общества "Платан" Галиуллиным Р.Р., а также не должно рассматриваться заявление общества "Платан" от 25.04.2013 об отказе от заявления об отказе от исполнения договоров от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-1, подписанное представителем по доверенности от конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., поскольку Парьфирьев Ю.Н. отозвал выданные им доверенности; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле бывших конкурсных управляющих Анчукова В.В. и Парфирьева Ю.Н., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются материалами настоящего дела, а также указал, что письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что соответствующие заявления общества "Платан" подписаны неуполномоченными на то лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае, если бы соответствующие заявления, направленные на включение в реестр требований кредиторов общества "Инвестпроект" требований общества "Платан", действительно не были бы подписаны уполномоченным лицом, то конкурсный управляющий общества "Платан", действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был бы в максимально сжатые сроки обратиться в суд с таким же по содержанию заявлением в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве, поскольку складывавшаяся в противном случае ситуация нарушала бы права кредиторов общества "Платан".

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял отказ от заявления об отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве жилого дома N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010, N 60-ДО/123-2-10 от 30.08.2010 и включении в реестр требований кредиторов денежного требования, поскольку такой отказ повлечет нарушение прав кредиторов, в интересах которых и призван действовать конкурсный управляющий общества "Платан".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, обоснованно указал на то, что отказ от заявления поступил в суд первой инстанции 25.04.2013, данный отказ подписан представителем общества "Платан" Огородниковой Э.В. (л.д. 63 т. 6), действовавшей по доверенности, выданной 08.02.2013 конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. (л.д. 64 т. 6). Названная доверенность отозвана Парфирьевым Ю.Н. только 29.04.2013 (л.д. 68 т. 6), в связи с чем не имеется оснований считать, что отказ подписан неуполномоченным лицом (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды правомерно рассмотрели по - существу заявления общества "Платан" об отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве жилого дома N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010, N 60-ДО/123-2-10 от 30.08.2010 и включении в реестр требований кредиторов денежного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Анчукова В.В. и Парфирьева Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что последующие конкурсные управляющие являются правопреемниками предшествующих управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в данном случае оснований для привлечения бывших конкурсных управляющих к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц не усматривается. Нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Огородникова В.А. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не принимается как противоречащая материалам дела, из которых видно, что все судебные извещения направлялись судом первой инстанции в его адрес по месту жительства, однако почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Огородникова В.А. участвовал в судебном заседании. Нарушений процессуальных прав Огородникова В.А. судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Н.В.Шершон