Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1259/14 по делу N А76-17598/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-17598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт" (далее - общество "Торговый дом "Стандарт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17598/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "Стандарт" - Симонов А.С. (доверенность от 15.01.2014).

Общество "Торговый дом "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - администрация, заинтересованное лицо), выраженного в уклонении от осуществления действий по предоставлению заявителю земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами в контуре лицензионной площади в 8,5 км на северо-восток от с. Лемеза Катав-Ивановского муниципального района с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (плитчатый известняк) на участке Володино (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявления).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром").

Решением суда от 29.11.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба общества "Торговый дом "Стандарт" на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Стандарт" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество "Торговый дом "Стандарт" полагает незаконным отказ в удовлетворении его заявления о признании бездействия администрации незаконным на основании оценки судом оспариваемого письма администрации как отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Кроме того, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что суд должен был дать оценку законности обжалуемых действий (решений) в полном объеме. Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос о том, имелась ли у администрации на момент утверждения схемы расположения земельного участка общества "Леспром" информация о наличии лицензии у общества "Торговый дом "Стандарт" на недропользовние в границах испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно лицензии на пользование недрами от 27.01.2012 серии ЧЕЛ N 80285 ТР заявитель является недропользователем на участке недр, расположенных в 8,5 км на северо-восток от с. Лемеза Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области с целью разведки и добычи облицовочного камня (плиточного известняка) на участке Володино, срок действия лицензии до 31.12.2036.

Общество "Торговый дом "Стандарт" обратилось к главе Катав-Ивановского муниципального района с заявлением от 31.05.2013 N 010, в котором, со ссылкой на положения п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, просило предоставить в аренду земельные участки, расположенные в контуре лицензионной площади (в соответствии с лицензией) и принадлежащие на праве собственности Катав-Ивановскому муниципальному району, для целей геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (облицовочного камня).

Письмом от 17.06.2013 N 818 администрация сообщила, что составной земельный участок, занимаемый недрами на площади 70,8 га, находится на землях гослесфонда, которыми орган местного самоуправления распоряжаться не имеет правовых оснований. Земельный участок площадью 10,04 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и находящийся в государственной собственности, находится в стадии оформления в аренду обществу "Леспром" согласно заявлению от 04.04.2013 о предоставлении данного земельного участка для сельскохозяйственного производства в целях дальнейшего перевода в установленном законом порядке. На публикацию в газете "Авангард" от 27.04.2013 о возможном предоставлении земельного участка в месячный срок с момента публикации предложений, возражений со стороны заинтересованных лиц не поступило. На момент рассмотрения заявления общества "Леспром" информация о наличии лицензии на пользование недрами общества "Торговый дом "Стандарт" в районе 8,5 км на северо-восток от с. Лемеза Катав-Ивановского муниципального района на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, в администрации района отсутствовала, сведения о земельном участке в государственном земельном кадастре также отсутствуют.

Полагая бездействие заинтересованного лица, выразившееся в уклонении от осуществления действий по предоставлению заявителю испрашиваемых земельных участков, незаконным, общество "Торговый дом "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил оспариваемое письмо администрации как отказ заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и указал на отсутствие оспариваемого бездействия со стороны заинтересованного лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из содержания заявления общества "Торговый дом "Стандарт", поданного в Арбитражный суд Челябинской области следует, что заявитель полагает незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 5 ст. 30, ч. 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Торговый дом "Стандарт" полагает, что оно как недропользователь, имеющий соответствующую лицензию, имеет право на получение земельных участков без проведения торгов, а администрация нарушила его право, так как не обеспечила выбор земельного участка путем подготовки актов о выборе земельных участков и процедуру их согласования, не утвердила схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также не приняла решение об утверждении акта о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта - границ земельных участков.

Оспариваемое письмо администрации, как верно установлено судом первой инстанции, является отказом заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Торговый дом "Стандарт" послужило то обстоятельство, что письмо администрации от 17.06.2013 N 818 следует оценивать как отказ заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, то есть действие, в то время как заявителем оспорено бездействие администрации.

При этом суд не учел, что оспаривается не бездействие администрации по нерассмотрению поданного заявления, а бездействие по совершению конкретных действий, связанных с предоставлением земельных участков, которое явилось следствием отказа в совершении этих действий.

Таким образом, положения ст. 1, ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказались невыполненными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17598/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков