Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-189/14 по делу N А60-18739/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-18739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-18739/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" - Гузева Е.В. (доверенность от 11.01.2014 N 21);

индивидуальный предприниматель Шумилов Андрей Викторович - лично (паспорт), представители Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

индивидуальный предприниматель Самохвалов Владислав Валентинович - лично (паспорт), представители Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

индивидуальный предприниматель Шонохова Нина Степановна - лично (паспорт), представители Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

представители индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны - Сафин Р.В. (доверенность от 10.02.2013), Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович - лично (паспорт), представители Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

индивидуальный предприниматель Тутынин Игорь Александрович - лично (паспорт), представители Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

представители индивидуального предпринимателя Валиевой Зинфиры Хасановны - Валиев Р.Х. (доверенность от 12.04.2014), Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

представители индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны - Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013),

представители индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны - Моржерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013), Конев М.А. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - общество "Рынок Красноуфимский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главе городского округа Красноуфимск с заявлением о признании недействительным постановления от 19.04.2013 N 485.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Викторовна, индивидуальный предприниматель Сафин Рафаил Васильевич, индивидуальный предприниматель Самохвалов Владислав Валентинович, индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович, индивидуальный предприниматель Шонохова Нина Степановна, индивидуальный предприниматель Тутынин Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Куликовская Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Валиева Зинфира Хасановна, индивидуальный предприниматель Сафина Эльвира Муфатыховна, индивидуальный предприниматель Шумилов Андрей Викторович, Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, Сорокин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Викторовна (далее - предприниматель Борисова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение ст. 4, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования, так как обществом "Рынок Красноуфимский" не доказано одно из необходимых условий для признания ненормативного правового акта незаконным - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Главы городского округа Красноуфимск и в соответствии с номами материального права. Предприниматель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-35900/2012. По мнению предпринимателя Борисовой Н.В., оспариваемое постановление не нарушает прав арендатора земельного участка, поскольку оно предоставляет собственнику здания, расположенного на неделимом земельном участке, только право приобрести земельный участок на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а не обязанность.

В отзыве на кассационную жалобу Глава городского округа Красноуфимск доводы предпринимателя Борисовой Н.В. поддерживает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в отзыве также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Главы муниципального образования "город Красноуфимск" от 04.03.2003 N 232 утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, 35, в соответствии с материалами межевания земель.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Рынок Красноуфимский" (арендатор) в соответствии с приказом от 18.04.2003 N 6699 заключен договор аренды от 18.04.2003 N 52/1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, 35. Срок аренды составляет 49 лет. Участок предоставляется под объект административной застройки (п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало права арендодателя по указанному договору муниципальному образованию "город Красноуфимск".

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 19.04.2013 N 485 к договору аренды от 18.04.2003 N 52/1 на стороне арендатора присоединены индивидуальные предприниматели Борисова Надежда Викторовна, Сафин Рафаил Васильевич, Самохвалов Владислав Валентинович, Шумилов Виктор Федорович, Шонохова Нина Степановна, Тутынин Игорь Александрович, Куликовская Светлана Александровна, Валиева Зинфира Хасановна, Сафина Эльвира Муфатыховна, Шумилов Андрей Викторович, а также Сорокин Андрей Владимирович.

Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено незаконно, ограничивает права арендатора в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением, общество "Рынок Красноуфимский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что изменение условий договора аренды, заключенного на срок более пяти лет без согласия арендатора не допускается, не внесение изменений в спорный договор не препятствует заявителю обжаловать ненормативный правовой акт как нарушающий его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исследовав материалы дела, оценив договор аренды от 18.04.2003 N 52/1, суды установили, что земельный участок предоставлен арендатору на срок более пяти лет, сведений о получении согласия общества "Рынок Красноуфимский" на изменение условий договора путем присоединения других арендаторов, постановление от 19.04.2013 N 485 не содержит. Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого постановления положениям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие регистрацию прав индивидуальных предпринимателей Борисовой Н.В., Сафина Р.В., Самохвалова В.В., Шумилова В.Ф., Шоноховой Н.С., Ту-тынина И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумилова А.В., а также Сорокина А.В. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, либо возникновение таких прав до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что наличие предусмотренных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных прав на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 и возможность вступления в силу закона указанных лиц в договор аренды N 52/1 от 18.04.2003 на стороне арендатора, ответчиком не подтверждено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что постановление Главы городского округа Красноуфимск от 19.04.2013 N 485 противоречит указанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя на неправильное применение ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также что государственная регистрация права аренды третьих лиц не произведена, следовательно права и законные интересы общества "Рынок Красноуфимский" не нарушены, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении споров о признании несоответствующими действующему законодательству ненормативных правовых актов совокупность условий, подлежащих установлению судом, предусмотрена ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Борисовой Н.В. о том, что суды не учли установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-35900/2012 обстоятельства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-18739/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев