Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1816/14 по делу N А71-7974/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А71-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-7974/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрение дела откладывалось определением от 27.03.2014. После отложения определением от 17.04.2014 произведена замена судьи Татариновой И.А. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Ященок Т.П. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начато с начала.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 26.04.2012 N 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства, направлении его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" (далее - общество "Полимерпакпласт") (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2013 (судья Иютина О.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью рассмотрения дела по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность того, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, а также, что исполнительному производству присвоен другой номер. Заявитель кассационной жалобы полагает, что подпись пристава на постановлении от 20.12.2011 не соответствует его фактическим подписям на других документах, то есть сфальсифицирована.

Как установлено судами, 11.12.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12717/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001062735 на взыскание с общества "Полимерпакпласт" (должника) в пользу Общества задолженности в размере 211 967, 39 руб.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 94/18/14189/20/2009, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2011 о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Согласно информации электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России Устиновского РОСП г. Ижевска 26.04.2012 в производстве службы судебных приставов находились следующие возбужденные в отношении общества "Полимерпакпласт" исполнительные производства: от 02.06.2009 N 5947/09/18/18, возбужденное на основании исполнительного документа Устиновского районного суда г. Ижевска; от 08.07.2009 N 6472/09/18/18, от 08.07.2009 N 6473/09/18/18, от 21.08.2009 N 7063/09/18/18, от 21.08.2009 N 7064/09/18/18, от 21.08.2009 N 7065/09/18/18, от 12.10.2009 N 7879/09/18/18, от 21.04.2010 N 13421/10/18/18, от 21.04.2010 N 13436/10/18/18, возбужденные на основании исполнительных документов судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска.

В соответствии с постановлением от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству указанные исполнительные производства также присоединены к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Названные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 26.04.2012 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с признанием должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства N 142865/12/18/18, направлении его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему общества "Полимерпакпласт" нарушают права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды прекратили производство по делу, придя к выводу о том, что дело не подсудно арбитражному суду, так как сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность выводов судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закон N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено оспаривание Обществом действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства N 142865/12/18/18, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Ввиду того, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды правильно установили наличие оснований для прекращения производства по делу.

Доводы Общества о недоказанности присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также того, что исполнительному производству присвоен другой номер, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Суды установили, что согласно информации электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России Устиновского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 001062735 от 11.12.2009, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12717/09, номер исполнительного производства 94/18/14189/20/2009, присвоенный при возбуждении исполнительного производства 14.12.2009, поменялся в 2010 г. на N 94/18/14189/20/2009, в 2011 г. - на N 9139/09/18/94, в 2012 г. - на N 9139/09/18/18. Изменение номера связано с обновлением версий программного продукта по учету исполнительных производств в установленных банках данных, каждая из которых имеет свою нумерацию и состав реквизитов.

Довод заявителя о том, что подпись пристава на постановлении от 20.12.2011 не соответствует его фактическим подписям на других документах, то есть сфальсифицирована, обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела. Заявление о фальсификации документа, Обществом в установленном порядке не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-7974/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок