Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1144/14 по делу N А60-21023/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-21023/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем аудиозаписи кассационную жалобу коллектива работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. (далее -заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-21023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВС-Капитал" (далее - общество "АВС-Капитал", истец) - Толмачева Т.Н. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "АВС-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Ирмаш", открытому акционерному обществу "Ирмаш" (далее - общество "Ирмаш") об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства N 37909/12/03/32, принадлежащего истцу, а именно: зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 37 стоимостью 940 000 руб.; зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 38 стоимостью 940 000 руб.; асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01 до 7 м зав. N 249 стоимостью 6 210 000 руб.; асфальтоукладчик Г-4-03 до 7-м зав. N 17 стоимостью 8 010 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Володарского РО; закрытое акционерное общество "ПО "Ирмаш"; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Конкурсный управляющий общества "Ирмаш" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "АВС-Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2012 N 2642, заключенного между обществом "АВС-Капитал" и обществом "ТФК Ирмаш".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление общества "Ирмаш" возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе коллектива работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. прекращено.

В кассационной жалобе коллектив работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов бывших работников общества "Ирмаш", не привлеченных к участию в деле. Заявитель указывает на наличие у общества "Ирмаш" перед бывшими работниками задолженности по заработной плате в сумме 15 836 500 руб., погашение которой возможно только путем реализации спорного имущества. Ссылаясь на положения ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллектив работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТФК Ирмаш" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АВС-Капитал" просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТФК Ирмаш" (продавец) и обществом "АВС-Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.09.2012 N 2642, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество: зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 37; зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 38; асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01 до 7 м зав. N 249; асфальтоукладчик Г-4-03 до 7 м зав. N 17.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Васильченко Д. Г., на основании исполнительного листа серии АС N 002824499 от 17.10.2012, в отношении должника (общества "ТКФ Ирмаш") возбуждено исполнительное производство N 37909/12/03/32.

Судебным приставом-исполнителем Васильченко Д.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2012 и составлен акт от 19.10.2012 о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества должника - 12 наименований техники и иного оборудования, в том числе: зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 37; зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 38; асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01 до 7 м зав. N 249; асфальтоукладчик Г-4-03 до 7 м зав. N 17.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником части указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества.

Суды, установив, что общество "АВС-Капитал" является собственником спорного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств принадлежности данного имущества должнику, а также того, что общество "ПО "Ирмаш", общество "ТФК Ирмаш", общество "АВС-Капитал" являются аффилированными лицами, пришли к выводам о том, что требования истца об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы коллектива работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. не затронуты, выводов об их правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

С учетом изложенного коллектив работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе коллектива работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-21023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Коллектива работников ОАО "Ирмаш" прекратить.

Возвратить Филатовой Нине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 03.03.2014N 83.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева