Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1144/14 по делу N А60-21023/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-21023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э, Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел судебных приставов, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-21023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось с использованием систем аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВС-Капитал" (далее - общество "АВС-Капитал", истец) - Толмачева Т.Н. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "АВС-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Ирмаш", открытому акционерному обществу "Ирмаш" (далее - общество "Ирмаш") об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства N 37909/12/03/32, принадлежащего истцу, а именно: зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 37 стоимостью 940 000 руб.; зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 38 стоимостью 940 000 руб.; асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01 до 7 м зав. N 249 стоимостью 6 210 000 руб.; асфальтоукладчик Г-4-03 до 7-м зав. N 17 стоимостью 8 010 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Володарского РО; закрытое акционерное общество "ПО "Ирмаш"; отдел судебных приставов.

Конкурсный управляющий общества "Ирмаш" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "АВС-Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2012 N 2642, заключенного между обществом "АВС-Капитал" и обществом "ТФК Ирмаш".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление общества "Ирмаш" возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе коллектива работников открытого акционерного общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Н.Ф. прекращено.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит судебные акты отменить, производство по делу N А60-21023/2012 прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неправомерно удовлетворены требования общества "АВС Капитал" об освобождении имущества от ареста, поскольку арест наложен в обеспечение иска по делу А09-9136/2012 Арбитражного суда Брянской области, в связи чем невозможно удовлетворить требования взыскателей по заработной плате. По мнению отдела судебных приставов, суды неправомерно не привлекли к участию в деле работников общества "Ирмаш", поскольку судебными актами затронуты их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АВС-Капитал" просит оставить судебные акты без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 21.04.2014 в 11 ч 30 мин от отдела судебных приставов поступило ходатайство о переносе судебного заседания. Поскольку ходатайство поступило после вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТФК Ирмаш" (продавец) и обществом "АВС-Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.09.2012 N 2642, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество: зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 37; зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 38; асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01 до 7 м зав. N 249; асфальтоукладчик Г-4-03 до 7 м зав. N 17.

Приобретенное имущество по договору хранения от 04.10.2012 N 21/У, акту приема-передачи имущества передано на хранение обществу "ПО "Ирмаш". По условиям данного договора имущество находится на хранении на территории хранителя по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, 7.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Васильченко Д. Г., на основании исполнительного листа серии АС N 002824499 от 17.10.2012, выданного Арбитражным судом Брянкой области по делу N А09-9136/2010 в отношении должника (общества "ТКФ Ирмаш") возбуждено исполнительное производство N 37909/12/03/32.

Судебным приставом-исполнителем Васильченко Д.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2012 и составлен акт от 19.10.2012 о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества должника - 12 наименований техники и иного оборудования, в том числе: зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 37; зимнее оборудование к КДМ-316-33 зав. N 38; асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01 до 7 м зав. N 249; асфальтоукладчик Г-4-03 до 7 м зав. N 17.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником части указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества.

Удовлетворяя исковых требований общества "АВС-Капитал", суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дел, суды установили, что истец является собственником спорного имущества.

Имущество, являющееся предметом договора, передано истцу по акту приема-передачи. Ходатайство о фальсификации данного акта обществом "Ирмаш" не заявлялось.

Судами принято во внимание, что имущество продано в кредит с условием о рассрочке платежа, на момент обращения истца с иском в суд оплата произведена в сумме 12 850 852 руб. 04 коп.

Таким образом, судами верно отмечено, что заключение договора имело целью возникновение присущих договору купли-продажи правовых последствий, а его исполнение привело к их возникновению, что исключает квалификацию сделки как мнимой.

Доказательства принадлежности данного имущества должнику, а также

доказательства того, что общества "ПО "Ирмаш", "ТФК Ирмаш", "АВС-Капитал" являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, признав требования общества "АВС-Капитал" обоснованными, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод отдела судебных приставов о неправомерном непривлечении к участию в деле работников общества "Ирмаш", поскольку судебными актами затронуты их права и обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Установив, что права коллектива работников общества "Ирмаш", не привлеченного к участию в деле, судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе коллектива работников общества "Ирмаш" в лице представителя Филатовой Нины Федоровны.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста (исключения из описи) спорного имущества, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-21023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева