Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-2728/14 по делу N А60-9602/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон ИнтерьераДеАрт" (далее - общество "Салон ИнтерьераДеАрт", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А60-9602/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Салон ИнтерьераДеАрт" - Фокин В.Ф. (доверенность от 17.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (далее - общество "Уралсибоптснаб") о взыскании с общества "Салон ИнтерьераДеАрт" неосновательного обогащения в размере 374 800 руб., а также 10 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Салон ИнтерьераДеАрт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Салон ИнтерьераДеАрт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П, от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П.

Общество "Уралсибоптснаб" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Салон ИнтерьераДеАрт".

Проверив в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный текст решения по делу N А60-9602/2013 был изготовлен Арбитражным судом Свердловской области 15.07.2013, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт истек 15.08.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба общества "Салон Интерьера ДеАрт" на указанное решение подана заявителем 06.03.2014, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть пропуск срока на обжалование составил более чем на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Салон Интерьера ДеАрт" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированного заявителем отсутствием у него сведений о состоявшемся судебном процессе по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод ответчика не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд указал, что направление судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства, а поскольку общество "Салон Интерьера ДеАрт" не обеспечило получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции, именно на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества "Салон Интерьера ДеАрт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, в связи с чем возвратил жалобу заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная корреспонденция (определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2013, определение об отложении судебного заседания от 11.06.2013) направлялись общества "Салон Интерьера ДеАрт" по адресу его местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, данная заказная корреспонденция, не полученная адресатом, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям п. 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Салон Интерьера ДеАрт" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи, неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции причины, изложенные обществом "Салон Интерьера ДеАрт" в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование обоснованно не признал уважительными, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 15.07.2013 заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Салон Интерьера ДеАрт" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права пс учетом изложенного подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого определения не учел правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В указанных постановлении и определениях, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того что они не получали в установленном порядке копии судебного акта.

Данная позиция позволяет лицам, участвующим в деле, реализовать свое право на судебную защиту, в том числе путем обжалования судебных актов, когда предельно допустимый срок подачи жалобы пропущен заявителем по причинам, от него не зависящим.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного процессуального срока обществом "Салон Интерьера ДеАрт" суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Салон Интерьера ДеАрт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А60-9602/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон ИнтерьераДеАрт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко