Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-10863/12 по делу N А47-11439/2009

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперть-Ф" (далее - общество "Эксперть-Ф") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11439/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - общество "ТЗК") Баранова А.Н. - Шашкова Ю.А. (доверенность от 04.04.2014);

общества "Экспертъ-Ф" - Алексеенко Н.А. (доверенность от 10.09.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 общество "ТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Определением суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим общества "ТЗК" утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Общество "Экспертъ-Ф" 03.07.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взыскать с него убытки в размере 112 500 руб. и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЗК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.11.2013 (судья Шальнева Н.В., Кузахметова О.Р., Советова В.Ф.) в признании незаконными действий арбитражного управляющего Баранова А.Н. и взыскании с него убытков отказано; производство по требованию об отстранении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЗК" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эксперть-Ф" просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. знал или должен был знать о наличии у общества "ТЗК" текущей задолженности перед обществом "Экспертъ-Ф" в сумме 112 500 руб., полагает необоснованной ссылку на отсутствие сведений об уведомлении Баранова А.Н. о судебном разбирательстве по адресу конкурсного управляющего, считая, что добросовестный конкурсный управляющий обязан получать всю корреспонденцию по юридическому адресу должника; то обстоятельство, что он находится в г. Москве относится к его профессиональным рискам. Общество "Эксперть-Ф" считает, что суд не должен был учитывать в качестве подтверждения добросовестности со стороны Баранова А.Н. его последующие действия по погашению задолженности перед заявителем. По мнению заявителя, судами не учтено, что: Баранов А.Н. является правопреемником Гайдамаченко Г.А.; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по настоящему делу было утверждено положение по реализации имущества должника; начальная цена была установлена на основании отчетов об оценке, выполненных обществом "Экспертъ-Ф". Кроме того, заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о не направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительного листа, ввиду того, что он не является органом принудительного исполнения решений.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 общество "ТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Обществом "ТЗК" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Экспертъ-Ф" (исполнитель) были заключены договоры оказания профессиональных услуг по оценке имущества должника от 02.12.2010 N 37/2010, от 05.12.2011 N 52/2011.

В соответствии с условиями данных договоров размер вознаграждения исполнителя определен в размере 62 600 руб. и 37 500 руб. соответственно.

По результатам оценки имущества закрытым акционерным обществом "Экспертъ-Ф" составлены отчеты об оценке N 04 об/2011 и N 06Н/2010 от 10.02.2011, N 24 об/2011 и N 41Н/2011 от 15.12.2011

Впоследствии 24.10.2011 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Экспертъ-Ф" было принято решение о преобразовании юридического лица в общество с ограниченной ответственностью, соответствующая запись 29.12.2011 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

Неисполнение обществом "ТЗК" обязательств по оплате услуг, оказанных обществом "Экспертъ-Ф", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТЗК" 112 500 руб. задолженности по договорам на оказание профессиональных услуг по оценке от 02.12.2010 N 37/2010, от 05.12.2011 N 52/2011. Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, решением суда от 24.05.2013 по делу N А47-2981/2013 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим общества "ТЗК" Барановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с чем требование заявителя в сумме 112 500 руб. осталось неудовлетворенным, общество "Экспертъ-Ф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, а также просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в указанном размере и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н. незаконными и отказали в удовлетворении жалобы общества "Экспертъ-Ф" на его действия, а также во взыскании убытков. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанными нормами предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Рассматривая жалобу общества "Экспертъ-Ф", суды исходили из того, что поскольку заключение и исполнение договоров происходило до утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим должника, для оценки законности его действий необходимо установить, предъявлялось ли обществом "Экспертъ-Ф" требование об оплате задолженности за оказанные услуги конкурсному управляющему.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта осведомленности конкурсного управляющего Баранова А.Н. о наличии спорной задолженности. При этом судами установлено, что иск о взыскании задолженности был рассмотрен в порядке упрощенного производства, общество "Экспертъ-Ф" исполнительные документы о взыскании задолженности в банк не предъявляло, к конкурсному управляющему Баранову А.Н. с требованием о погашении задолженности по договорам N 37/2010 и N 52/2011 не обращалось, оснований полагать, что наличие текущей задолженности перед обществом "Экспертъ-Ф" могло и должно было быть выявлено конкурсным управляющим Барановым А.Н., исходя из сведений, отраженных в имеющихся в его распоряжении, а также в деле о банкротстве, документов, в том числе в связи с получением вышеупомянутых отчетов об оценке от Гайдамаченко Г.А., не имеется.

Придя на основании изложенного к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что задолженность перед заявителем по текущим платежам была не погашена вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., в частности в результате нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Экспертъ-Ф", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами судов относительно осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорной задолженности.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, вывод судов об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. знал или должен был знать о наличии у общества "ТЗК" текущей задолженности перед обществом "Экспертъ-Ф" в сумме 112 500 руб., не может быть признан неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11439/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперть-Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева