Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-2185/14 по делу N А50-12131/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-12131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-12131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Копысова О.В. (доверенность от 01.04.2013).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 5 160 588 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, неустойки за период с 11.04.2011 по 25.04.2013 в размере 2 076 946 руб. 07 коп. по договору от 11.07.2002 N 228- 02 аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 866 022 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 925 551 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судья Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отношения по договору аренды прекращены новацией в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания арендной платы и неустойки после заключения сторонами договора купли-продажи от 30.12.2011.

Как установлено судами, на основании постановления Главы города Перми 1675 от 31.05.2002 между администрацией города Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2002 N 228-02, в соответствии с условиями которого обществу во временное владение и пользование передан земельного участка с кадастровым номером 11068-30 площадью 21574,4 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Васильева, д. 8, вид разрешенного использования - под здания компрессорной, диспетчерской, проходной, бытовое помещение, надземные автостоянки закрытого типа, склады, сроком на 15 лет (с 31.05.2002 по 30.05.2017). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2002, серии 59 АК N 237687).

По условиям названного договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.2 договора).

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, г. Перми (п. 2.4 договора).

Поскольку обязательства по договору от 11.07.2002 N 228-02 аренды земельного участка в части уплаты арендной платы общество исполняло ненадлежащим образом, департаменты обращался за взысканием её в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-5191/2011 с общества в пользу департамента была взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2008 по 31.12.2010 в размере 6 242 633 руб. 22 коп., неустойка за период с 06.05.2008 по 18.11.2010 в размере 650 923 руб. 83 коп.

Обществом арендуемый земельный участок приобретен в собственность. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок осуществлена 23.08.2012, о чем в ЕГРП внесена запись N 59-59-21/055/2012-494.

Департамент, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере 5 160 588 руб. 36 коп., обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались ст. 330, 408, 424, 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Установив, что право собственности общества на арендуемый земельный участок возникло 23.08.2012, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 22.08.2012 в размере 3 866 022 руб. 54 коп.

Поскольку обязательства, возникшие из договора аренды, обществом надлежащим образом не исполнены, судами правомерно взыскано 1 925 551 руб. 31 коп. неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 2.8 договора аренды, исходя из удовлетворенной суммы основного долга. Оснований для снижения суммы неустойки судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение обязательств по договору аренды земельного участка с момента заключения договора купли-продажи данного участка в силу новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает орган местного самоуправления, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-12131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова