Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-804/14 по делу N А76-5640/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-5640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-5640/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Соловьев С.В. 17.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (ИНН 7449054188, ОГРН 1067449003104; далее - общество "Энергомашкомплект", должник) требования в размере 5 494 980 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная компания"), общество с ограниченной ответственностью "РиэлРесурс" (далее - общество "РиэлРесурс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев С.В. просит определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Соловьева С.В. выводы судов об отсутствии в бухгалтерском балансе должника спорной задолженности несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается факт недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Энергомашкомплект". Также заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы судов о распределении бремени доказывания противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.10.2012 N 304, от 02.11.2012 N 7 общество "Урало-Сибирская Промышленная компания" перечислило на расчетный счет общества "Энергомашкомплект" денежные средства в общей сумме 3 399 980 руб.

В платежном поручении от 31.10.2012 N 304 на сумму 999 980 руб. в графе "назначение платежа" указано: "доплата по счету 1073 от 31.10.2012 за автозапчасти"; в платежном поручении от 02.11.2012 N 7 на сумму 2 400 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: "частичная оплата по счету N 1082 от 02.11.2012 за автозапчасти".

Между обществом "Урало-Сибирская Промышленная компания" (кредитор) и Соловьевым С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 20.05.2013, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования кредитора к обществу "Энергомашкомплект", возникающие из перечисления денежных средств в размере 3 399 980 руб. платежными поручениями от 31.10.2012 N 304, от 02.11.2012 N 7. Из пункта 1.1 договора от 20.05.2013 следует, что уступаемые права требования являются неосновательным обогащением должника в связи с тем, что договор на поставку товара между кредитором и обществом "Энергомашкомплект" отсутствовал, существенные условия договора поставки (купли-продажи) товара согласованы не были.

Платежными поручениями от 18.10.2012 N 47, от 20.09.2012 N 32 общество "РиэлРесурс" перечислило на расчетный счет общества "Энергомашкомплект" денежные средства в общей сумме 2 095 000 руб.

В платежном поручении от 18.10.2012 N 47 на сумму 549 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету 1040 от 18.10.2012 за автозапчасти"; в платежном поручении от 20.09.2012 N 32 на сумму 1 546 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету N 935 от 19.09.2012 за автозапчасти".

Между обществом "РиэлРесурс" (кредитор) и Соловьевым С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 23.05.2013, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования кредитора к обществу "Энергомашкомплект", возникающие из перечисления денежных средств в размере 2 095 000 руб. платежными поручениями от 18.10.2012 N 47, от 20.09.2012 N 32. Согласно п. 1.1 договора от 23.05.2013 уступаемые права требования являются неосновательным обогащением должника в связи с тем, что договор на поставку товара между кредитором и обществом "Энергомашкомплект" отсутствовал, существенные условия договора поставки (купли-продажи) товара согласованы не были.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 в отношении общества "Энергомашкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

Соловьев С.В., ссылаясь на наличие у общества "Энергомашкомплект" перед ним задолженности на основании договоров уступки права требования от 20.05.2013, от 23.05.2013, которая является неосновательным обогащением должника, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 494 980 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне должника заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 31.10.2012 N 304, от 02.11.2012 N 7, от 18.10.2012 N 47, от 20.09.2012 N 32.

Из данных платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата товара по счету (счета общества "Энергомашкомплект" N 1073, 1040, 1082, 935 на оплату запчастей). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены.

Счета, указанные в назначении платежа, которые должны храниться у покупателя, какая-либо переписка сторон относительно поставки запчастей, претензии обществ "Урало-Сибирская Промышленная компания" и "РиэлРесурс", адресованные должнику, с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, отсутствуют.

Судами также отмечено, что в бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела временным управляющим, сведения о наличии кредиторской задолженности перед обществом "Урало-Сибирская Промышленная компания", обществом "РиэлРесурс" отсутствуют. При этом и документов бухгалтерской отчетности названных лиц, в которых была бы отражена соответствующая дебиторская задолженность, в деле не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне общества "Энергомашкомплект", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Соловьева С.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, противоречащем правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.

Действительно из указанного Постановления следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае Соловьевым С.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не имеется правовых оснований для удержания полученных от обществ "Урало-Сибирская Промышленная компания" и "РиэлРесурс" денежных средств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-5640/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин