Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1597/14 по делу N А76-18225/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-18225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "Уральский завод горного оборудовании", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-18225/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (далее - общество "Сибметпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральский завод горного оборудования" о взыскании долга по договору поставки в размере 1 961 312 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 711 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.09.2013 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский завод горного оборудования" в пользу общества "Сибметпоставка" взыскано 1 961 312 руб. 99 коп. основного долга, 325 711 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% в год (8,25/36000) от суммы 1 961 312 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Баканов Б.Б., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод горного оборудовании" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом, что подтверждается документами, направленными в суд первой инстанции в электронном виде и не учтенными при принятии решения указанным судом. Заявитель указывает на то, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным требованием о взыскании основного долга по договору поставки (дело N А76-14795/2012), в удовлетворении которых ему было отказано. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 10.04.2012, на основании товарной накладной N 395, так как истец отказался от указанных требований при рассмотрении дела N А76-14795/2012. Заявитель также указывает на отсутствие подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаиморасчетов, наличие в деле доказательства погашения ответчиком основного долга перед истцом в сумме 149 712 руб. 11 коп. платежным поручением от 27.01.2014 N 202.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибметпоставка" указывает на то, что обжалуемые судебные акты имеют недостаток в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 68 коп. по товарным накладным от 20.03.2012 N 326, от 02.04.2012 N 395, от взыскания которых истец отказался при рассмотрении дела N А76-14795/2012, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в этой части.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 18.08.2010 заключен договор поставки N СМ_2010/8/18_75 (далее - договор), по условиям которого общество "Сибметпоставка" обязуется передать, а общество "Уральский завод горного оборудовании" принять и оплатить согласованный товар в собственность для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях, либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается согласование наименования, количества, ассортимента (сортамента) товара, его цены. В момент передачи товара путем подписания накладных. В случае если в спецификациях и накладных отсутствует ссылка на договор, поставка, тем не менее, считается осуществленной в рамках договора (п. 1.2-1.4 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров и разногласий по договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец по товарным накладным от 31.03.2011 N 228, от 22.04.2011 N 286, от 27.04.2011 N 307, от 05.05.2011 N 319, от 17.05.2011 N 352, от 25.05.2011 N 375, от 02.06.2013 N 403, от 15.06.2011 N 444, от 22.06.2011 N 470, от 01.07.2011 N 505, от 11.07.2011 N 534, от 21.07.2011 N 581, от 15.08.2011 N 657, от 31.08.2011 N 719, от 06.09.2011 N 748, от 20.09.2011 N 817, от 28.09.2011 N 857, от 24.02.2012 N 216, от 12.05.2012 N 571, от 05.09.2012 N 1031, от 24.10.2012 N 1216 поставил ответчику товар на общую сумму 4 115 812 руб. 61 коп.

На момент предъявления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты товара составляла 1 916 312 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами, на основании представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих подписи и печати получателя продукции - общества "Уральский завод горного оборудовании" установлено, что истцом надлежаще выполнены условия договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суды в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности, применили положения ч. 3.1 ст. 70 указанного Кодекса и удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 961 312 руб. 99 коп. основного долга.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, являются обоснованным, представленный в материалы дела истцом расчет процентов, исходя из размера задолженности и дней просрочки, составлен верно, на основании чего, требования о взыскании процентов в сумме 325 711 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 10.04.2012, на основании товарной накладной от 02.04.2012 N 395 отклоняется в связи с тем, что ранее не заявлялась, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлась, в связи с чем не оценивается судом кассационной инстанции.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и к тому же сводятся к переоценке доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-18225/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев