Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-3039/14 по делу N А47-10653/2012

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А47-10653/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-10653/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) с участием третьего лица - обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Спектр" о включении в реестр требований кредиторов должника 7 000 000 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 заявление Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника удовлетворено частично; суд признал требование Россельхозбанка обоснованным в сумме 5 000 000 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (транспортные средства в количестве 6 шт.) по договору залога от 11.04.2011 N 110532.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба общества "Дружба" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба общества "Дружба" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Дружба", являясь конкурсным кредитором должника, 10.04.2014 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное обществом "Дружба".

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства; кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права срок на обращение с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.12.2013 истекает 13.03.2013.

Общество "Дружба" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой 10.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество "Дружба" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче им первой апелляционной жалобы было также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако по неизвестным причинам данного ходатайства не оказалось в приложениях, вины в этом общества "Дружба" не имеется; вторая апелляционная жалоба была направлена уже 05.03.2014, но была возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.03.2014 было вынесено уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы; срок на кассационное обжалование был пропущен обществом "Дружба" исключительно в связи с действиями третьих лиц (сотрудников суда либо работников почты), не направивших в суд апелляционной инстанции вместе с первой апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В п. 34 названного постановления Пленума указано, что в силу ч. 2 ст. 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, общество "Дружба" принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляло отзыв, заявляло ходатайства, соответственно, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и имело возможность своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции от 20.12.2012 и в пределах предусмотренного законом срока - до 13.03.2013 совершить необходимые процессуальные действия и обжаловать судебный акт в установленном порядке.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически общество "Дружба" в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ссылается на незаконность определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 30.01.2014, между тем данное определение вступило в законную силу, из материалов дела не усматривается, что оно было обжаловано обществом "Дружба". В названном определении суда апелляционной инстанции установлено, что указанное в приложении к апелляционной жалобе, поданной обществом "Дружба" 22.01.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд не представлено, о чем свидетельствует акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях.

Указанные обществом "Дружба" причины не могут быть признаны уважительными. Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-10653/2012

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова