Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-2082/14 по делу N А76-4877/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-4877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - общество "Антарес", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2013 N 106 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 25.11.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик имел законные основания не предоставлять в налоговый орган копии истребуемых документов в связи с окончанием выездной налоговой проверки, является неверным, не соответствует положениям п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57). Кроме того, инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции не известил стороны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества "Антарес" инспекцией выставлены следующие требования о представлении заверенных копий документов: от 22.11.2012 N 26.2 о представлении перечисленной группы первичных документов в 10-дневной срок с даты вручения, от 22.11.2012 N 26.3 о представлении путевых листов в 10-дневной срок с даты вручения, от 23.11.2012 N 26.4 о представлении группы первичных документов в 10-дневной срок с даты вручения.

Обществом "Антарес" составлены акты о подготовке документов и нахождении их в бухгалтерии организации, в письмах от 06.12.2012, от 17.12.2012 названное общество указало на незаконность требования документов после окончания проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 06.12.2012.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по указанным требованиям налоговым органом составлен акт от 19.12.2012 N 80 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговых правонарушениях, и вынесено решение инспекции, которым общество "Антарес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку налоговому органу была предоставлена возможность ознакомиться с затребованными документами на территории налогоплательщика.

Суды отклонили данный довод, указав, что проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомление с оригиналами документов не влечет его освобождение от обязанности по представлению копий документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 89, 93, 101.4, 106, 107, 108, 126 Кодекса, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Кодекса).

На основании п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

По пункту 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

В силу названных норм такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число и вид не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

По смыслу положений ст. 89, 93 Кодекса правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но неисполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

Из содержания п. 8 ст. 89 Кодекса следует, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной налоговой проверки.

Данный вывод следует также из содержания п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о различных последствиях приостановления и окончания выездной налоговой проверки.

По правилам п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судами установлено, что требования от 22.11.2012 N 26.2, 26.3, от 23.11.2012 N 26.4 вручены налогоплательщику 23.11.2012, на дату срока представления запрошенных документов выездная налоговая проверка общества "Антарес" была окончена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что запрошенные налоговым органом документы в указанных требованиях не конкретизированы, в них перечислены категории документов, реквизиты которых не определены.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, при данных обстоятельствах не имеется.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Довод налогового органа о сохранении обязанности налогоплательщика по представлению истребуемых в порядке ст. 93 Кодекса документов несмотря на окончание налоговой проверки отклонен судами, как противоречащий нормам налогового законодательства.

Довод заявителя жалобы о не извещении сторон о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.Материалами дела подтверждено, что инспекция о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. С момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу налоговый орган должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-4877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко