Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-9251/13 по делу N А47-15668/2012

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-15668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее -антимонопольный орган, ФАС России) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-15668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель антимонопольного органа - Огальцева Е.Н. (доверенность от 29.05.2013 N ИА/20712/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый мир" (далее - ООО "ТД "Новый мир", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2012 N 1 14.32/105-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 876 077 руб.

Решением суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "ТД "Новый мир" 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 500 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 31.10.2013 (судья Сердюк Т.В.) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в пользу общества с антимонопольного органа взысканы 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неразумность и неподтверждённость предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, сумма на оплату услуг представителей явно завышена, а судами неправомерно не приняты во внимание ссылки ФАС России на цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе нахождения общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме документально подтверждены, но при этом их сумма является несоразмерной, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой суммы до 200 000 руб.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды, исследовав материалы дела, в частности, договор поручения от 21.11.2012, приказы о приёме работников на работу от 01.02.2012, платёжное поручение от 26.07.2013 N 245, акт приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору поручения от 12.09.2013, отчёты о ходе выполнения поручения от 18.03.2013, 24.05.2013, 12.09.2013, доверенности, установили, что ООО "ТД "Новый мир" доказаны факты реального оказания услуг, связанных с представлением интересов общества в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учётом имеющихся в деле сведений о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, объёма выполненной работы, её трудоёмкостью, характером спора и степенью его сложности, суды посчитали разумным снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 200 000 руб.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, суды правомерно установили, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и представлением доказательств, непосредственной защитой интересов общества в суде.

Оснований для более существенного снижения суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не нашли, взысканная судами с антимонопольного органа сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. отвечает принципу разумности.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-15668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок