Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1652/14 по делу N А76-18638/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-18638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" (далее - общество "ПК "Уральская пиротехническая компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А76-18638/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПК "Уральская пиротехническая компания" - Галимова Д.Р. (доверенность от 12.12.2013 N 482).

Общество "ПК "Уральская пиротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, промышленная площадка, "Южная", 1, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 09.04.2010, а именно земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:96 общей площадью 4465 кв. м в размере 766 700 руб., с кадастровым номером 74:28:0124001:100 общей площадью 194 065 кв. м в размере 29 895 200 руб., с кадастровым номером 74:28:0124001:109 общей площадью 1589 кв. м в размере 276 700 руб., с кадастровым номером 74:28:0124001:115 общей площадью 1227 кв. м в размере 213 700 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением суда от 30.10.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:28:0124001:96, 74:28:0124001:100, 74:28:0124001:109, 74:28:0124001:115 установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 09.04.2010 в названных размерах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПК "Уральская пиротехническая компания" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на спорных земельных участках подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16924/2013, которым с общества "ПК "Уральская пиротехническая компания" взыскано неосновательное обогащение за пользование одним из таких земельных участков. Заявитель полагает, что представление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату постановки их на государственный кадастровый учет, не соответствующую дате кадастровой оценки земель, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно сведениям оценщика рыночная стоимость участков в указанный период (3 месяца) не изменилась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ПК "Уральская пиротехническая компания" на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная", 1, а именно -пожарное депо общей площадью 921,2 кв. м, производственных цех общей площадью 5325,6 кв. м, погребок общей площадью 120,1 кв. м, погребок общей площадью 41 кв. м, производственный цех общей площадью 990,9 кв. м с электрокалорифером общей площадью 4168,9 кв. м, производственный цех общей площадью 3401,3 кв. м, трансформаторная подстанция общей площадью 56,5 кв. м, трансформаторная подстанция общей площадью 89,7 кв. м, канализационная насосная станция общей площадью 116,4 кв. м.

Общество "ПК "Уральская пиротехническая компания", ссылаясь на то, что названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:28:0124001:96, 74:28:0124001:100, 74:28:0124001:109, 74:28:0124001:115, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и полагая, что кадастровая стоимость этих участков превышает их рыночную стоимость, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков от 05.06.2012, 07.06.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:96 составляет 3 007 132 руб. 85 коп., с кадастровым номером 74:28:0124001:100 - 130 700 836 руб. 85 коп., с кадастровым номером 74:28:0124001:109 - 1 070 175 руб. 61 коп., с кадастровым номером 74:28:0124001:115 - 826 372 руб. 23 коп.; данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:1, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 09.04.2010

В обоснование действительной рыночной стоимости земельных участков и несоответствии их кадастровой стоимости рыночной, обществом "ПК "Уральская пиротехническая компания" представлен выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчет от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК по состоянию на 09.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК по состоянию на 09.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом "ПК "Уральская пиротехническая компания" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных земельных участков и несоответствие их кадастровой стоимости рыночной. Представленный истцом отчет об оценке от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку рыночная стоимость спорного участка определена по состоянию на 09.04.2010, а не на дату проведения государственной кадастровой оценки (01.01.2010). Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно с достоверностью установить заинтересованность истца в оспаривании кадастровой стоимости спорных земельных участков, так как он не является их собственником или арендатором, а также не представил доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости именно на спорных участках.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование действительной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:28:0124001:96, 74:28:0124001:100, 74:28:0124001:109, 74:28:0124001:115 и несоответствии их кадастровой стоимости рыночной, обществом "ПК "Уральская пиротехническая компания" представлен выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчет от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при формировании правовой позиции, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, Президиум исходил из того, что хотя установленная Законом об оценочной деятельности административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действующие результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01.01.2010 утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:1, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:28:0124001:96, 74:28:0124001:100, 74:28:0124001:109, 74:28:0124001:115.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую проводилась государственная кадастровая оценка земель (01.01.2010).

Установив, что доказательств несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, истцом не представлено, в отчете от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК содержатся сведения о рыночной стоимости этих земельных участков по состоянию на 09.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных участков по состоянию на 01.01.2010, справка общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 18.12.2013 N 995, согласно которой рассчитанная в отчете от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК рыночная стоимость земельных участков соответствует их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Принимая во внимание, что Законом об оценочной деятельности предусмотрено требование об обязательном проведении экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, посредством которой достигается цель независимой и объективной оценки объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная справка не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств нахождения на вышеуказанных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки общества на находящиеся в производстве арбитражного суда дела N А76-16924/2013, А76-16925/2013, А76-16923/2013, А76-16921/2013 в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на спорных земельных участках, отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанные дела не были рассмотрены или судебные акты по ним не вступили в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А76-18638/2013 Арбитражного суда Челябинской области ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев