Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-5013/15 по делу N А76-22483/2013

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А76-22483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области ( далее - управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А76-22483/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Вейгандт В.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о признании недействительным отчета оценщика N 01/07/2013-2 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Меховова д. 16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс", урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 34 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Меховова, д.16, помещение N 1.

Решением суда от 30.03.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе управление просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение. Заявитель указал, что копия решения получена им лишь 09.04.2015 тогда как полный текст изготовлен 30.03.2015. Кроме того, своевременному обращению с апелляционной жалобой воспрепятствовали праздничные дни.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.03.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 30.04.2015, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 08.05.2015, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца сведений об обжалуемом судебном акте и с наступлением праздничных дней.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения арбитражным судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 113, ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Тем самым, получение заявителем копии решения 09.04.2015, учитывая также размещение полного текста судебного акта на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 31.03.2015, не продлевает срока для апелляционного обжалования и в данной ситуации не может быть расценено в качестве основания для восстановления процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы, что первые четыре дня мая 2015 года были нерабочими, также не может служить основанием для восстановления срока, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок истек 30.04.2015.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае управлением обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А76-22483/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев