Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-6048/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - земельные отношения - восстановление процессуальных сроков - Ростехрегулирование - праздничные дни)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-6048/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-22483/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-22483/2013 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-22483/2013.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 08.05.2015, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции. Документы направлены заявителем по почте (почтовый идентификатор конверта "456600 81 02095 8"), дата направления - 05.05.2015. Следует отметить, что в доказательство направления копий жалобы иным участникам процесса одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлен реестр на отправку заказной корреспонденции, в котором поставлен штамп отделения почтовой связи 05.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Из текста решения следует, что в полном объёме оно изготовлено 30 марта 2015 года (т. 5, л.д. 111).

Следовательно, срок апелляционного обжалования истёк 30 апреля 2015 года (рабочий день), и Управление по имуществу обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

Управление по имуществу заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что копия решения получена им лишь 09.04.2015. Кроме того, своевременному обращению с апелляционной жалобой воспрепятствовали праздничные дни.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Управления по имуществу (ответчика) Кизилова Ю.А. присутствовала в судебном заседании 23.03.2015-30.03.2015 (в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет) (т. 5, л.д. 102-103).

По завершении судебного заседания 23.03.2015-30.03.2015 арбитражный суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу N А76-22483/2013 (т. 5, л.д. 104-110).

Как указало Управление по имуществу, копия решения от 30.03.2015 получена им 09.04.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 30 апреля 2015 года, в том числе, посредством использования услуг почтовой либо электронной связи. При необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 ст. 113 АПК РФ).

Следовательно, копия решения от 30.03.2015 могла быть отправлена в адрес Управления по имуществу в срок не позднее 06.04.2015.

Нарушение судом первой инстанции определённого кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательствами нарушения арбитражным судом первой инстанции предусмотренного частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 177 АПК РФ срока суд апелляционной инстанции не располагает. Управление по имуществу таких доказательств не представило.

Тем самым, получение заявителем копии решения 09.04.2015, учитывая также размещение полного текста судебного акта на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 31.03.2015, не продлевает срока для апелляционного обжалования и в данной ситуации не может быть расценено в качестве основания для восстановления процессуального срока.

То обстоятельство, что первые четыре дня мая 2015 года были нерабочими, также не может служить основанием для восстановления срока, поскольку установленный АПК РФ срок истёк 30 апреля 2015 года.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-22483/2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-22483/2013 отказать.

2. Возвратить Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-22483/2013 (на 3 листах) и приложение к ней (на 5 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева