Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1802/14 по делу N А76-17731/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" Ильина Станислава Евгеньевича (далее - временный управляющий УК "Строен") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (ОГРН 1097422000664, ИНН 7422044496; далее - общество УК "Строен", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., временный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 222 787 руб. 19 коп.

Определением суда от 27.12.2013 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено частично, требование общества "Чистый город" установлено в размере 815 191 руб. 46 коп. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в остальной части заявленного требования прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий УК "Строен" просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части признания задолженности за август 2013 г. текущей; по мнению заявителя жалобы, ввиду того, что большая часть услуг оказывалась до принятия заявления о признании должника банкротом, то требование о взыскании задолженности за 29 дней августа 2013 г. являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (исполнитель) и общество УК "Строен" (заказчик) заключили договор от 20.07.2012 N 27-ТБО/2012 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому общество УК "Строен" (заказчик) поручило, а общество "Чистый город" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с удалением отходов потребления (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 договора (стоимость услуг и порядок расчетов) установлен следующий порядок оплаты:

- оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором по тарифу, устанавливаемому органами местного самоуправления, из расчета квадратных метров общей площади жилья и на момент заключения договора составляет на август 2012 года - 1,01 руб. за 1(один) квадратный метр общей площади жилья в месяц, а с 01.09.2012 - 1,25 руб. за 1(один) квадратный метр общей площади жилья в месяц с учетом всех налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- расчетный период для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным календарному месяцу;

заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и акта исполнителя за вычетом суммы оказанных заказчиком исполнителю услуг согласно п. 2.3.4, 2.3.5 и 4.6. договора исключительно за счет денежных средств, поступающих от потребителей, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении заказчика за расчетный период за вывоз твердых бытовых отходов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания и принятия услуг в материалы дела представлены акты за период с июня 2013 по август 2013 года (от 30.06.2013 N 211 на сумму 407 595 руб. 73 коп., от 31.07.2013 N 284 на сумму 407 595 руб. 73 коп., от 31.08.2013 N 306 на сумму 407 595 руб. 73 коп.) на общую сумму 1 222 787 руб. 19 коп., счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение обществом УК "Строен" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 20.07.2012 N 27-ТБО/2012 в июне - августе 2013 года, послужило основанием для обращения общества "Чистый город" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 222 787 руб. 19 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 815 191 руб. 46 коп. за июнь и июль 2013 года; задолженность за август 2013 года в сумме 407 595 руб. 73 коп. относится к текущей и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве, в связи с этим производство по соответствующему требованию прекращено.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Суды, установив, что в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по оказанию длящихся услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с этим правомерно указали, что критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора N 27-ТБО/2012 от 20.07.2012 предусмотрено, что расчетный период для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование об оплате задолженности за период оказания услуг, который истек после 29.08.2013, то есть даты возбуждения дела о банкротстве, относится к текущему и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что производство по требованию об оплате услуг, оказанных в августе 2013 года, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин