Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-2999/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Ильин Станислав Евгеньевич,

представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" - Гривцова И.Л. (доверенность от 30.03.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" - Мартюшов П.В. (доверенность от 25.03.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Голубицкая К.А. (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Строен" (далее - ЗАО УК "Строен", должник), ОГРН 1097422000664, ИНН 7422044496, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е.) - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал").

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 Ильин С.Е. утвержден конкурсным управляющим ЗАО УК "Строен".

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен", конкурсным управляющим данного должника определением арбитражного суда от 09.03.2016 утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - Минаков С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО "УК "Теплый Дом", заявитель), ОГРН 1127422001442, ИНН 7422049590, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" Ильина С.Е., одновременно просило взыскать с него убытки в размере 1 252 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", НП СРО АУ "Южный Урал", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 жалоба ООО "УК "Теплый Дом" удовлетворена, с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу заявителя взысканы убытки в размере 1 252 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просил определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "УК "Теплый Дом" отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указал арбитражный управляющий, платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") произведены в период с августа 2014 г. по июнь 2015 г., т.е. до того, как вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-27016/2014 о взыскании задолженности в пользу ООО "УК "Теплый Дом". Исполнение в пользу кредитора обязательства по текущим платежам, в отношении которого имеется спор, не является разумным. Конкурсный управляющий ЗАО УК "Строен" добросовестно полагал, что договор подряда с ООО "УК "Теплый Дом" расторгнут должником в одностороннем порядке на основании письма от 30.06.2014; указанные сомнения разрешены в рамках вышеуказанного дела, когда в пользу кредитора взыскана спорная задолженность. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения ст. п. 4 ст. 5, ст. 60, п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Разногласия относительно очередности удовлетворения текущего требования ООО "УК "Теплый Дом" отсутствовали; вопрос о размере задолженности разрешен в рамках дела N А76-27016/2014; действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении календарной очередности, заявителем не оспаривались. Как полагает податель апелляционной жалобы, права ООО "УК "Теплый Дом" как конкурсного кредитора ЗАО УК "Строен" не нарушены, как текущий кредитор заявитель не вправе был обжаловать действия арбитражного управляющего. Ильин С.Е. указал, что в резолютивной части определения суда не указано, какие именно его действия признаны незаконными, в какой период времени они были совершены; отсутствуют также сведения о том, какой страховой организацией была застрахована ответственность арбитражного управляющего в соответствующий период. Податель апелляционной жалобы привел доводы о том, что поведение ООО "УК "Теплый Дом" являлось недобросовестным, поскольку заявитель не воспользовался правом на предъявление исполнительного документа к расчетному счету должника, не обращался с запросами к конкурсному управляющему, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не оспорил, при рассмотрении иска о взыскании задолженности о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО УК "Строен" не заявлял, равно как в деле о банкротстве не заявлял о разрешении разногласий, касающихся очередности и пропорциональности удовлетворения его требований. Данные обстоятельства, согласно позиции Ильина С.Е., имеют значение в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО УК "Строен" не завершена, имеется нереализованная конкурсная масса в виде дебиторской задолженности. С учетом изложенного, вывод суда о невозможности погашения требований текущего кредитора не основан на доказательствах, до момента окончания расчетов с кредиторами ЗАО УК "Строен" целесообразно было приостановить производство по делу. Арбитражный управляющий не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему следовало зарезервировать причитающиеся кредитору по текущим платежам денежные средства, сослался на то, что это не предусмотрено законом, кроме того, невозможно реализовать практически. До вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности денежные средства, находящиеся на счете должника, в любом случае списывались бы кредитным учреждением в порядке календарной очередности в пользу текущих кредиторов, предъявивших соответствующие требования должнику ранее. Ответчик полагает, что необходимая совокупность условий для взыскания с него убытков заявителем не доказана.

ЗАО УК "Строен" в лице конкурсного управляющего Минакова С.Г. представило письменное мнение на апелляционную жалобу. Должник поддержал позицию арбитражного управляющего Ильина С.Е., указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и задолженностью, возникшей перед кредитором по текущим платежам, сослался на то, что возможность удовлетворения требований заявителя имеется с учетом предстоящих торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в отзыве на апелляционную жалобу также согласилась с позицией арбитражного управляющего Ильина С.Е., указала на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Саморегулируемая организация считает обоснованными доводы ответчика о том, что текущие обязательства, по которым ответчик осуществлял расчеты в 2014-2015 г., возникли до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-27016/2014, следовательно, подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности ранее требований ООО "УК "Теплый Дом", о том, что аналогия закона в части наличия у конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не может быть применена, о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований заявителя.

ООО "УК "Теплый Дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Заявитель не согласился с тем, что у арбитражного управляющего имелись разумные сомнения в обоснованности требования кредитора по текущим платежам, сослался в данной части на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А76-27016/2014. Согласно материалам данного дела единственным доказательством, подтверждающим вышеуказанные сомнения, являлось письмо должника от 30.06.2014. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что дата изготовления данного письма не соответствует указанной в нем дате, письмо исключено из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на данное письмо необоснованна, так как оно изготовлено спустя не менее чем 6 месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен был оплатить услуги ООО "УК "Теплый Дом"; кроме того, данное письмо было подписано бывшим директором ЗАО УК "Строен" после того, как его полномочия директора были прекращены в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; между сторонами имелась переписка, из которой следует тот факт, что договор подряда от 01.10.2013 являлся действующим. ООО "УК "Теплый Дом" полагает, что обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" и считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы относительно своего недобросовестного поведения. Кредитор указал в данной части, что действовал в соответствии с законом, а именно принял меры принудительного взыскания задолженности путем обращения в службу судебных приставов. Исполнительный лист не был направлен в банк ввиду того, что ООО "УК "Теплый Дом" было достоверно известно об отсутствии у должника денежных средств, за счет которых требования могли быть исполнены. Заявитель полагает, что за счет сформированной в настоящее время конкурсной массы его требования удовлетворены не будут ввиду недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Ильин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить. Представители должника и Федеральной налоговой службы поддержали позицию арбитражного управляющего. Представитель ООО "УК "Теплый Дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ЗАО УК "Строен" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 29.08.2013 по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Решением арбитражного суда от 12.05.2014 ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

30.10.2014 ООО "УК "Теплый Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО УК "Строен" о взыскании задолженности за выполненные в июле 2014 г. работы по договору подряда от 01.10.2013 в размере 1 252 000 руб. Решением арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А76-27016/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены, с ЗАО УК "Строен" в пользу ООО "УК "Теплый Дом" взыскан долг в размере 1 252 000 руб. (т. 1, л.д. 18-28).

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 56-59), который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 54). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 60).

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" (т. 1, л.д. 46-49), определением арбитражного суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО УК "Строен" утвержден Минаков С.Г.

12.07.2016 ООО "УК "Теплый Дом" в рамках дела о банкротстве ЗАО УК "Строен" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., в которой просило взыскать с последнего убытки в размере непогашенной текущей задолженности, взысканной вышеуказанным решением арбитражного суда. Заявитель указал, что невозможность исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен".

Согласно доводам кредитора акт выполненных работ от 31.07.2014 N 112 был направлен конкурсному управляющему ЗАО УК "Строен" Ильину С.Е. 01.08.2014, однако последний уклонился от его подписания, работы не принял, оплату не произвел, при условии, что в период с августа 2014 г. по март 2015 г. осуществлял платежи в пользу иных лиц по аналогичным договорам подряда: ООО "Сириус" и общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Система" (далее - ООО "УПЦ "Система"). Общая сумма перечисленных данным лицам денежных средств составила около 11 млн. руб. Необоснованное уклонение конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" от оплаты выполненных работ привело к тому, что ООО "УК "Теплый Дом" лишилось возможности получить причитающиеся ему денежные средства в период, когда должник имел возможность соответствующее обязательство исполнить.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанные доводы кредитора обоснованными, жалобу удовлетворил, взыскал с арбитражного управляющего убытки. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий должен был добросовестно исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе в части, касающейся получения информации о должнике и его обязательствах. Согласно выводам суда при наличии спора в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства до рассмотрения иска по существу.

Выводы суда являются верными, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Теплый Дом" являлось кредитором ЗАО УК "Строен" по текущим платежам. Наличие и размер задолженности перед данным кредитором подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-27016/2014.

Согласно судебному акту задолженность в размере 1 252 000 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ в июле 2014 г. Работы выполнялись в рамках заключенного ЗАО УК "Строен" (заказчик) и ООО "УК "Теплый Дом" (подрядчик) договора подряда от 01.10.2013.

Из договора следует, что его предметом являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по эксплуатации жилого фонда, расположенного в мкр. N 6 и мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, а также жилого фонда в пос. Татыш (т. 1, л.д. 10). Перечни многоквартирных домов и перечни подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложениях к договору (т. 1, л.д. 11-17).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика в срок не более трех дней с момента представления подрядчиком акта выполненных работ рассмотреть его и направить подрядчику подписанный акт либо свои возражения. В случае непредставления в установленный срок акта либо возражений, он считается подписанным, работы принятыми и подлежащими оплате.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках вышеуказанного дела арбитражным судом установлено, что ООО "УК "Теплый Дом" в июле 2014 г. выполнило работы по договору подряда от 01.10.2013, в связи с чем 01.08.2014 направило конкурсному управляющему ЗАО УК "Строен" Ильину С.Е. акт выполненных работ за соответствующий период. Акт выполненных работ конкурсный управляющий получил, претензий относительно качества выполненных работ не заявил. В отсутствие соответствующих возражений заказчика в соответствии с п. 2.1.7 договора подряда от 01.10.2013 суды признали предъявленные подрядчиком работы принятыми и подлежащими оплате. Названные в письме подрядчику от 08.08.2014 N 44/56 причины возврата акта выполненных работ в связи с непредставлением перечня оказанных услуг суды посчитали необоснованными, поскольку договором представление указанного отчета не предусмотрено. Иных объективных доказательств обоснованности отказа ЗАО УК "Строен" от подписания акта выполненных работ, в том числе исключающих их потребительскую ценность для заказчика, представлено не было.

Таким образом, из содержания судебных актов по делу N А76-27016/2014 не усматривается тот факт, что возражения должника против иска были связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Не были заявлены такие возражения и при рассмотрении настоящего дела.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции в рамках дела о взыскании задолженности ссылался на односторонний отказ должника от договора подряда от 01.10.2013, в подтверждение чего представил письмо ЗАО УК "Строен" от 30.06.2014 N 35/1-юр (т. 2, л.д. 25). Судами ссылка ответчика на данное письмо отклонена, по ходатайству истца оно исключено из числа доказательств по делу, поскольку по результатам его проверки на предмет давности изготовления установлено, что указанная в нем дата не соответствует истинному возрасту документа, рукописная запись о получении письма директором ООО "УК "Теплый Дом", выполнена, вероятно, в декабре 2014 г. - январе 2015 г. (т. 2, л.д. 26-48).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом названных обстоятельств недостоверности письма об отказе от договора, отсутствия возражений относительно качества и объема выполненных ООО "УК "Теплый Дом" работ по договору от 01.10.2013, у конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" Ильина С.Е. не имелось оснований для их неоплаты непосредственно после представления подрядчиком акта выполненных работ от 31.07.2014 N 112. Между тем в нарушение требований ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы не были оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд о взыскании задолженности. При этом, как видно из представленных заявителем в суд платежных документов, в спорный период денежные средства для оплаты работ у должника имелись в размере, достаточном для удовлетворения требований данного кредитора. ЗАО УК "Строен" производило оплату выполненных иными подрядчиками работ, перечисляло денежные средства ООО "Сириус" (т. 1, л.д. 35-44), ООО "УПЦ "Система" (т. 1, л.д. 50-53), в том числе за более поздний период. Работы, выполненные ООО "УК "Теплый Дом" в июле 2014 г., остались неоплаченными. В настоящее время у должника имеются непогашенные требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди на сумму около 19 млн. руб., которые помещены в картотеку; требования данных кредиторов не исполняются с июня 2015 г. (т. 1, л.д. 118-122). Сведений о наличии в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований указанных лиц и ООО "УК "Теплый Дом", в дело не представлено.

В силу изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о причинении в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков кредитору в размере непогашенной задолженности по текущим платежам, является обоснованным. ООО "УК "Теплый Дом" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, факт причинения вреда обусловлен неоплатой долга при наличии финансовой возможности ЗАО УК "Строен" исполнить соответствующее обязательство. Отсутствие вины арбитражным управляющим не доказано, разумные мотивы отказа от оплаты выполненных работ не приведены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него имелись сомнения в обоснованности долга, не принимается судом. Суд исходит из того, что при рассмотрении иска ООО "УК "Теплый Дом" конкурсный управляющий ЗАО УК "Строен", действуя в интересах должника, выполнение работ подрядчиком прямо не оспорил. Конкурсный управляющий не заявил отказ от подписания направленного ему акта выполненных работ от 31.07.2014 N 112 по причине их невыполнения либо наличия претензий к качеству работ, в ходе судебного разбирательства не приводил доводы о фактическом выполнении работ другими подрядными организациями, не представлял соответствующие доказательства, в том числе не просил опросить свидетелей, назначить экспертизу, не использовал иные средства и способы доказывания в том случае, если считал иск предъявленным необоснованно.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что он полагал договор подряда от 01.10.2013 расторгнутым в соответствии с письмом должника от 30.06.2014, отклоняется судом. Данное письмо с учетом выводов эксперта, сделанных в рамках дела N А76-27016/2014, не является достоверным доказательством. Его содержание не соотносится с содержанием иных письменных документов, которыми обменивались стороны в рамках сложившихся между ними отношений. В дело представлено письмо ООО "УК "Теплый Дом" от 10.07.2014 N 70, которым подрядчик сообщил конкурсному управляющему ЗАО УК "Строен" о наличии задолженности за выполненные работы в мае и июле 2014 г., предложил снизить цену договора на будущее время (т. 2, л.д. 54). ЗАО УК "Строен" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. в ответном письме наличие долга не опровергло, об отказе от договора в соответствии с письмом от 30.06.2014 не сообщило, указало на возможность принятия предложения о снижении цены договора (т. 2, л.д. 55-56). Кроме того, в письме от 08.08.2014 N 44/56 конкурсный управляющий ЗАО УК "Строен" указал на наличие оснований для возврата направленного подрядчиком акта выполненных работ по причине непредставления последним подробного перечня выполненных работ, на отказ от договора не сослался.

Суд также отмечает, что не может считать разумным и соответствующим закону поведение арбитражного управляющего, ссылающегося на отказ должника от договора на основании письма, подписанного руководителем после прекращения его полномочий в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Решение о признании ЗАО УК "Строен" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Челябинской области 19.05.2014, письмо об отказе от договора подписано генеральным директором ЗАО УК "Строен" и содержит дату подписания 30.06.2014. Мотивы, по которым такие действия руководителя должника признаны влекущими правовые последствия в виде прекращения договорных отношений, арбитражным управляющим не названы.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права ввиду расширенного толкования положений Закона о банкротстве о праве кредиторов по текущим платежам оспаривать действия конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу указанных разъяснений, при наличии оснований полагать, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитору по текущим платежам причинены убытки, выразившиеся в неудовлетворении его требования при наличии к тому достаточных оснований, он вправе требовать их возмещения в судебном порядке. Выводы суда первой инстанции в данной части закону не противоречат.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны конкретные действия арбитражного управляющего, которые признаны незаконными, период ненадлежащего исполнения им обязанностей, не названа страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего в указанный период. Суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" не имелось обязанности резервировать денежные средства должника в размере, необходимом для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, как это предусмотрено для кредиторов, подавших заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве), однако считает, что обязанность по оплате выполненных ООО "УК "Теплый Дом" работ возникла у ЗАО УК "Строен" в лице конкурсного управляющего непосредственно после представления подрядчиком акта выполненных работ с учетом того, что обоснованных возражений для отказа от принятия данных работ у заказчика не имелось. Наличие препятствий для выяснения того, какая организация застраховала ответственность арбитражного управляющего в указанный период, Ильиным С.Е. не обосновано.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "УК "Теплый Дом", не совершившего ряд действий, которые, по мнению арбитражного управляющего, следовало совершить для защиты нарушенного права, суд полагает необоснованным. Суд не усматривает оснований считать, что непредъявление кредитором исполнительного документа к расчетному счету должника, необращение с запросом к конкурсному управляющему, неоспаривание действий судебного пристава-исполнителя, незаявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о взыскании задолженности, способствовало увеличению размера убытков либо привело к невозможности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Наступление соответствующих неблагоприятных последствий обусловлено лишь действиями (бездействием) ответчика, не принявшего мер к погашению требований указанного кредитора.

Довод о том, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, судом не принимается. Оснований полагать, что за счет реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности будут удовлетворены требования ООО "УК "Теплый Дом" с учетом общего размера текущей задолженности, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Данные разъяснения применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего (п. 12 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова