Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1850/14 по делу N А47-4712/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А47-4712/2013 Арбитражного суда Оренбургской области о признании открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (далее - общество "Сакмарский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис" (далее - общество "УК "Орбис") - Караськина М.С. (доверенность от 27.12.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Сакмарский элеватор" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 294 930 401 руб. 48 коп., из них 150 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 (подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013), 3 028 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 141 906 634 руб. 36 коп. - неустойка.

От общества "Руссоль" поступило заявление о его замене на общество "УК "Орбис" в связи с заключением договора уступки права требования от 24.05.2013 в отношении права требования основного долга в сумме 150 000 000 руб. и 200 000 руб. госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 произведена процессуальная замена общества "Руссоль" на общество "УК "Орбис" по требованию в сумме 150 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины; в отношении общества "Сакмарский элеватор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Седов С.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 150 000 000 руб. основного долга по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Сообщение о введении в отношении общества "Сакмарский элеватор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013.

Общество "УК "Орбис" 23.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 651 308 952 руб. 07 коп., из них 497 363 308 руб. 23 коп. - задолженность по договору займа от 19.07.2012 N К000001966, заключенному должником с обществом "Руссоль" (10 152 099 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.07.2012 по 11.07.2013, 472 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 02.11.2012 по 11.07.2013, 14 711 208 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 25.08.2012 по 11.07.2013), 153 945 643 руб. 84 коп. - задолженность по кредитному договору от 29.07.2012 N 35783, заключенному должником с банком "Форштадт" (150 000 000 руб. - основной долг, 793 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2013 по 11.07.2013, 3 200 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 25.05.2013 по 11.07.2013, 5917 руб. 81 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.06.2013 по 11.07.2013).

Определением суда от 24.10.2013 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Руссоль" и акционерный коммерческий банк "Форштадт" (ЗАО) (далее - банк "Форштадт").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 (судья Бабердина Е.Г.) требование общества "УК "Орбис" признано обоснованным частично - в сумме 153 945 643 руб. 84 коп., составляющей задолженность по кредитному договору от 29.07.2012 N 35783, и включено в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части 497 363 308 руб. 23 коп. задолженности по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда изменено; требование общества "УК "Орбис" признано обоснованным частично - в сумме 256 101 097 руб. 84 коп., из них 153 945 643 руб. 84 коп. - задолженность по кредитному договору от 29.07.2012 N 35783, 102 155 454 руб. - задолженность по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 (6 019 739 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.07.2012 по 11.07.2013, 96 135 714 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за период с 25.05.2013 по 11.07.2013). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования в сумме 102 155 454 руб., составляющих задолженность по договору займа от 19.07.2012 N К000001966, неправомерно применил положения абз. 3 п. 2, абз. 5 п. 5 и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", поскольку в силу п. 12 указанного постановления Пленума, положения, изложенные в п. 3-5 и 11 данного постановления, применяются при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования названного постановления Пленума (то есть после 27.12.2013), в настоящем деле первая процедура банкротства - наблюдение введена 11.07.2013, соответственно, положения п. 3-5 и 11 данного постановления Пленума применению не подлежат. Россельхозбанк также указывает на то, что согласен с выводами судов о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012 к договору займа от 19.07.2012 N К000001966.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Орбис" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и неустойке, начисленным по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответствует п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "УК "Орбис" в части задолженности по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 по процентам и неустойке, начисленным по дату введения процедуры наблюдения - 11.07.2013. Ссылка суда апелляционной инстанции на положения абз.3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" является обоснованной; указание на абз. 5 п. 5 данного постановления Пленума является опечаткой, поскольку фактически процитированы положения абз.5 п. 2, которые подлежат применению с момента опубликования названного постановления, то есть с 27.12.2013; определением от 07.04.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил указанную опечатку.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Руссоль" и обществом "Сакмарский элеватор" заключен договор займа от 19.07.2012 N К000001966, по условиям которого общество "Руссоль" (займодавец) передает в собственность общества "Сакмарский элеватор" (заемщик) денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на срок 90 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (п. 1 договора).

В соответствии с п. 9 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, кредитор вправе начислять, а должник обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором займа (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2012 стороны внесли изменения в п. 1 договора в отношении срока возврата займа - заем предоставляется с 19.07.2012 по 01.11.2012 (включительно).

Между обществом "Руссоль" и обществом "Сакмарский элеватор" было подписано дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2012, которым стороны определили, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых. В случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору займа, в том числе при нарушении сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором займа (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Общество "Руссоль" перечислило на расчетный счет общества "Сакмарский элеватор" 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 N 5525.

Общество "Сакмарский элеватор" в установленный договором срок сумму займа не возвратило.

Обществом "Руссоль" в адрес должника была направлена претензия от 22.11.2012 N 8583 об оплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013 с общества "Сакмарский элеватор" в пользу общества "Руссоль" взысканы денежные средства в размере 150 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Руссоль" 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Сакмарский элеватор" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 294 930 401 руб. 48 коп., из них 150 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 (подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013), 3 028 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 141 906 634 руб. 36 коп. - неустойка.

Определением суда от 21.05.2013 заявление общества "Руссоль" принято к производству.

Общество "Руссоль" (цедент) заключило с обществом "УК "Орбис" (цессионарий) договор уступки права требования от 24.05.2013, по условиям которого передает права требования, возникшие из договора займа от 19.07.2012 N К000001966 и дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013 и заявления о признании общества "Сакмарский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 по делу N А47-2174/2013 была произведена замена истца - общества "Руссоль" на правопреемника - общество "УК "Орбис".

От общества "Руссоль" поступило заявление о его замене на общество "УК "Орбис" в деле о банкротстве общества "Сакмарский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 произведена процессуальная замена общества "Руссоль" на общество "УК "Орбис" по требованию в сумме 150 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины; в отношении общества "Сакмарский элеватор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Седов С.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 150 000 000 руб. основного долга по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Сообщение о введении в отношении общества "Сакмарский элеватор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013.

Общество "УК "Орбис" в установленный срок в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом неоднократных уточнений) в сумме 497 363 308 руб. 23 коп. по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 (10 152 099 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.07.2012 по 11.07.2013, 472 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 02.11.2012 по 11.07.2013, 14 711 208 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 25.08.2012 по 11.07.2013).

В обоснование заявленных требований общество "УК "Орбис" ссылается на то, что должник сумму займа не возвратил, но оплатил проценты за пользование займом в сумме 10 105 647 руб. 88 коп., в связи с чем задолженность по процентам и неустойки, рассчитанным по состоянию на дату введения наблюдения (11.07.2013) с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012 составляет 497 363 308 руб. 23 коп.

Россельхозбанк, возражая против заявленных требований, ссылается на ничтожность дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012 ввиду его мнимости, на то, что данное соглашение подписано между заинтересованными сторонами, поскольку директор общества "Руссоль" Черный С.В. является членом Совета директоров общества "Сакмарский элеватор", сведений о данном соглашении не содержится ни в одном из документов, представленных сторонами, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в сумме 497 363 308 руб. 23 коп., составляющей задолженность по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 по процентам за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, исходя из того, что общество "УК "Орбис" как заявитель по делу о банкротстве уже реализовало свое право на предъявление задолженности по договору займа от 19.07.2012 N К000001966, уступленное ему по договору от 24.05.2013, поскольку определением суда от 11.07.2013 сумма основного долга в размере 150 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 включена в реестр требований кредиторов должника; данная сумма задолженности не может быть изменена в силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом суд первой инстанции установил, что предъявленные проценты и размер неустойки рассчитаны обществом "УК "Орбис" исходя из условий дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012 к договору займа от 19.07.2012 N К000001966, между тем после заключения данного дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012, которым изменены размер процентов с 11% до 15% и размер неустойки с 0,5% до 1, 25%, должник в период с ноября 2012 года по март 2013 года продолжал оплачивать займодавцу проценты за пользованием займом в размере 11% годовых; в претензии от 22.11.2012 займодавец указывал на условия договора займа в части размера процентов и неустойки без учета дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012; в тексте решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013, в котором изложены обстоятельства заключения договора займа от 19.07.2012 N К000001966, не имеется упоминаний о заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012; договор уступки права требования от 24.05.2013 не содержит ссылку на данное дополнительное соглашение N 2.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2012, повлекшее значительное увеличение задолженности заемщика перед займодавцем, не упоминалось сторонами договора ни в одном из составленных ими после 02.11.2012 документов, и первое упоминание об этом дополнительном соглашении содержится в предъявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствием подписания этого дополнительного соглашения является многократное увеличение размера задолженности общества "Сакмарский элеватор" перед заявителем в целях включения его в реестр и удовлетворения за счет конкурсной массы должника, то есть данное соглашение подписано сторонами с целью искусственного создания задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и ничтожности данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для расчета процентов и неустойки исходя из условий данного соглашения. Данные выводы судов в порядке кассационного обжалования лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности предъявления обществом "УК "Орбис" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и неустойке, рассчитанным на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения исходя из условий договора займа от 19.07.2012 N К000001966б в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу ст. 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае - 11.07.2013; неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включена только сумма основного долга по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 в размере 150 000 000 руб.

Заявленное в дальнейшем в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве требование общества "УК "Орбис" составляет сумму процентов и неустойки, начисленных на дату введения наблюдения, что не противоречит положениям ст. 4 Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2012 является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов должен производиться с учетом условий договора займа от 19.07.2012 (процентная ставка по договору займа - 11%, неустойка - 0,5%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату введения процедуры наблюдения -11.07.2013 размер процентов за пользование займом составил 16 125 387 руб. 38 коп. за период с 20.07.2012 по 11.07.2013, с учетом произведенной оплаты в сумме 10 105 647 руб. 88 коп. задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 6 019 739 руб. 50 коп. является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования о неустойке суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки по 11.07.2013 на сумму основного долга составил 189 000 000 руб. (150 000 000 руб. х 0,5/100 х 252 дня), размер неустойки на сумму процентов - 3 271 429 руб. 16 коп. Итого общий размер неустойки составил 192 271 429 руб.

Принимая во внимание заявление Россельхозбанка о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что её размер в несколько раз превышает размер задолженности при небольшом периоде просрочки, суд апелляционной инстанции признал данные доводы обоснованными и пришел к выводу, что ставка 0,5 % в день, или 182,5 % годовых, из расчета 365 дней, подлежит снижению в два раза, соответственно, общий размер неустойки составит 96 135 714 руб. 50 коп., который и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывал значительный объем долговых обязательств (150 000 000 руб.) при незначительном периоде просрочки (252 дня), а также частичное погашение процентов за пользование займом (10 105 647 руб. 88 коп.).

Установив, что требования общества "УК "Орбис", касающиеся задолженности по договору займа от 19.07.2012 N К000001966, являются обоснованными в части 6 019 739 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 96 135 715 руб. 50 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в указанной части на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включил требования общества "УК "Орбис" в общей сумме 102 155 454 руб., составляющих задолженность по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 (6 019 739 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.07.2012 по 11.07.2013, 96 135 714 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за период с 25.05.2013 по 11.07.2013) в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 19.07.2012 N К000001966 общество "УК "Орбис" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 153 945 643 руб. 84 коп. по кредитному договору от 29.07.2012 N 35783, заключенному должником с банком "Форштадт" (150 000 000 руб. - основной долг, 793 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2013 по 11.07.2013, 3 200 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 25.05.2013 по 11.07.2013, 5917 руб. 81 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.06.2013 по 11.07.2013), ссылаясь на то, что право требование указанной задолженности уступлено ему банком "Форштадт" по договору от 26.06.2013.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование названного требования доказательства, установили, что предъявленная задолженность 153 945 643 руб. 84 коп. по кредитному договору от 29.07.2012 N 35783 соответствует условиям данного договора, подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем признали ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы судов Россельхозбанком в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменив частично определение суда первой инстанции, признал требование общества "УК "Орбис" обоснованным в сумме 256 101 097 руб. 84 коп., из них 153 945 643 руб. 84 коп. - задолженность по кредитному договору от 29.07.2012 N 35783, 102 155 454 руб. - задолженность по договору займа от 19.07.2012 N К000001966. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", поскольку в силу п. 12 указанного постановления Пленума, положения, изложенные в п. 3-5 и 11 данного постановления, применяются при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования названного постановления Пленума (то есть после 27.12.2013), в настоящем деле первая процедура банкротства - наблюдение введена 11.07.2013, соответственно, положения п. 3-5 и 11 данного постановления Пленума применению не подлежат, отклоняются.

Как видно из содержания постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции фактически процитированы положения абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве"; указание при этом на абз. 5 п. 5 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения п. 2 данного постановления Пленума подлежат применению с даты опубликования постановления Пленума на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; оговорка п. 12 в отношении порядка применения положений п. 3-5 и 11 к положениям п. 2 не относится. Поскольку постановление Пленума опубликовано на сайте 27.12.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, как видно из сведений картотеки дел, определением от 07.04.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил указанную опечатку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А47-4712/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова