Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-12805/13 по делу N А71-15021/2012

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-15021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Созвездие - Сарапульский радиозавод" (ИНН 1838002625, ОГРН 1071838001718, далее - общество "Созвездие - Сарапульский радиозавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-15021/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Созвездие - Сарапульский радиозавод" - Шутов С.И. (доверенность от 16.04.2014 N 14/05-026).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промресурс" (ИНН 7718186097, ОГРН 1027700140324; далее - предприятие "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Созвездие - Сарапульский радиозавод" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.09.2011 N ФП-122/04 (далее - договор), в сумме 523 191 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора, в сумме 2 968 303 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 392 руб. 50 коп.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Созвездие - Сарапульский радиозавод" в пользу предприятия "Промресурс" взысканы задолженность в сумме 523 191 руб. 65 коп., пени в сумме 2 728 141 руб. 79 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 34 280 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Созвездие - Сарапульский радиозавод" просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, расчет пеней, произведенный истцом и скорректированный судом первой инстанции, является неверным, поскольку не соответствует п. 2.7 соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.12.2012. Заявитель жалобы полагает, что расчет пеней не должен содержать в периоде до подписания упомянутого соглашения от 14.12.2012 сумму уступленного права требования 5 513 474 руб. По расчету заявителя кассационной жалобы размер подлежащих взысканию пеней составляет сумму 298 219 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Промресурс" просит оставить жалобу общества "Созвездие - Сарапульский радиозавод" без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного между обществом "Созвездие - Сарапульский радиозавод" и предприятием "Промресурс", истец по товарной накладной от 31.10.2011 N 368 поставил, а ответчик принял продукцию общепромышленного и специального назначения согласно спецификации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена 100 % предварительная оплата стоимости продукции в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.3 названного договора).

В силу п. 8.1 договора в случаях, когда покупатель без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований отказывается от принятия или оплаты заявленной и изготовленной по данному договору продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в виде выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день не выборки или неоплаты.

Поскольку стоимость поставленной продукции в добровольном порядке общество "Созвездие - Сарапульский радиозавод" не уплатило, предприятие "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст. 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательств.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 Кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Кодекса).

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со ст. 431 Кодекса стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 523 191 руб. 65 коп., пеней за нарушение срока оплаты продукции в сумме 2 728 141 руб. 79 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки продукции материалами дела подтвержден, доказательства его оплаты обществом "Созвездие - Сарапульский завод" не представлены.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неправильным определением начала начисления пеней и скорректирован с учетом частичной оплаты продукции и уступки истцом права требования по договору цессии от 14.12.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом пеней, произведенным судом первой инстанции.

Судами установлено, что счет на предоплату выставлен предприятием "Промресурс" 30.09.2011, а продукция фактически поставлена и получена обществом "Созвездие - Сарапульский радиозавод" 31.10.2011, следовательно, право на получение пеней, предусмотренное п. 8.1 договора, возникает у поставщика с 01.11.2011 (момент нарушения срока оплаты поставленной продукции).

Возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, начисление неустойки на сумму не внесенной предварительной оплаты не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суды сочли, что из буквального содержания соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.12.2012 следует, что предприятие "Промресурс" (цедент) уступило цессионарию право требования к должнику (ответчику) по договору только в части долга в сумме 5 513 474 руб. 85 коп., не включающее в себя права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.3 названного соглашения). Иного из договора цессии по правилам ст. 431 Кодекса не следует.

Таким образом, суды признали, что пени подлежат начислению на всю сумму задолженности (с учетом частичной оплаты) до заключения соглашения об уступке права требования (цессии), а с момента заключения указанного соглашения лишь на не уступленную часть долга.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет пеней, скорректированный судом первой инстанции, является неверным, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-15021/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Созвездие -Сарапульский радиозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов