Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-8792/10 по делу N А50-14765/2006

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-14765/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Малькова Т.Е. (доверенность от 23.05.2013 N 100).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина (ИНН: 5931000323 ОГРН: 1025901931593, далее - должник) Шестерикова С.М. на проведение процедуры банкротства в сумме 50 287 руб. 65 коп. и взыскании с Шестерикова С.М. в конкурсную массу убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление уполномоченного органа удовлетворено; признаны ненадлежащими действия Шестерикова С.М. по возмещению расходов на процедуру конкурсного производства должника, с Шестерикова С.М. в пользу колхоза имени Мичурина взыскано 50 287 руб. 65 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 22.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шестериков С.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что резолютивной части обжалуемого определения не указаны конкретные действия Шестерикова С.М., признанные ненадлежащими, нет вывода о наличии убытков, причиненных Шекстериковым С.М. должнику, размер причиненных убытков не установлен; заявитель полагает, что при недоказанности размера убытков в их взыскании должно быть отказано. Арбитражный управляющий Шестериков С.М. считает, что убытки взысканы не путем исследования представленных им доказательств, а посредством отказа в судебной защите Шестерикову С.М. со ссылкой на ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действия по перечислению 15 000 руб. и 52 916,63 руб. не являются сделками, представляют собой расчеты, в связи с чем их нельзя признать ничтожными; одновременно указывает на то, что данные сделки являются оспоримыми, при этом уполномоченный орган соответствующих требований не заявлял. Также Шестериков С.М. утверждает, что перечисление колхозом имени Мичурина на его счет указанных сумм не причинило убытков должнику, поскольку расчет в сумме 15 000 руб. произведен в счет компенсации расходов должника, оплаченных Шестериковым С.М. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж", который в установленном законом порядке недействительным не признан, 52 916,63 руб. перечислено за счет средств Шестерикова С.М., внесенных в кассу должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в качестве доказательств несения расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции на сумму 27 115 руб. 60 коп., судом данные расходы необоснованными не признавались. По мнению арбитражного управляющего Шестерикова С.М., взыскание с него убытков в пользу должника является преждевременным, поскольку колхоз имени Мичурина на праве постоянного бессрочного пользования имеет земельный участок площадью 5219 га, что не исключает возможности полного погашения требований уполномоченного органа. Также заявитель указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции довода о том, что механизм возврата в конкурсную массу должника необоснованно затраченных арбитражным управляющим денежных средств стал возможен лишь с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение которых разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке гашения расходов по делу о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 колхоз имени Мичурина признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением суда от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Ссылаясь на то, что Шестериковым С.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произведено необоснованное расходование денежных средств в сумме 50 287 руб. 65 коп, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал, что исходя из анализа движения денежных средств по счету должника Шестериков С.М. в качестве компенсации понесенных расходов перечислил с расчетного счета должника на свой расчетный счет денежные средства в сумме 142 468 руб. 63 коп., между тем отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 12.10.2012 содержит сведения о компенсации конкурсным управляющим своих расходов только в размере 126 468 руб. 63 коп., при этом первичные документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов в сумме 29 836 руб. 68 коп. не представлены, доказательства, обосновывающие необходимость несения расходов в сумме 20 441 руб. 97 коп. отсутствуют; отчет конкурсного управляющего не позволяет осуществить контроль за поступлением и расходованием денежных средств в ходе конкурсного производства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как установлено судами, из представленного конкурсным управляющим Шестериковым С.М. отчета о расходовании денежных следует, что в качестве компенсации своих расходов в деле о банкротстве Шестериков С.М. перечислил себе 126 468 руб. 63 коп., в том числе 73 552 руб. с расчетного счета должника, 52 916 руб. 63 коп. из кассы должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-23438/2012 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данным судебным актом установлено, что отчеты конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.08.2012, от 12.10.2012 не соответствуют утвержденным формам, в отчетах об использовании денежных средств должника отсутствует перечень прилагаемых к ним документов; предлагаемый конкурсным управляющим Шестериковым С.М. способ проверки расходов, произведенных им из собственных средств в ходе процедуры банкротства, без указания поступления денежных средств, которые были компенсированы, и оснований их поступления, не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий понес указанные выше расходы именно из собственных средств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с выписками по операциям на счете должника сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета колхоза имени Мичурина на расчетный счет Шестерикова С.М., составила 142 468 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела о банкротстве, оценив представленные доказательства, в том числе договоры от 20.12.2007 N 10-07, от 20.12.2007 N 11-07, платежные поручения от 29.01.2008 N 159, от 12.02.2008 N 161, от 04.04.2011 N 221, иную первичную документацию, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 24.01.2013 по делу N А50-23438/2012, учитывая, что денежные средства в размере 52 916 руб. 63 коп. и 15 000 руб. перечислены Шестериковым С.М. с расчетного счета должника на свой счет 26.11.2012 и 28.11.2012, то есть после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, соответственно, в отсутствие полномочий на распоряжение денежными средствами должника, исходя из того, что нарушение конкурсным управляющим Шестериковым С.М. правил составления отчетов и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им расходов, не позволяют суду установить их обоснованность, осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет средств должника нарушает имущественные права колхоза имени Мичурина и его кредиторов, суды признали действия Шестерикова С.М. по возмещению расходов на процедуру конкурсного производства должника ненадлежащими и, с учетом пределов заявленных требований, взыскали с Шестерикова С.М. в пользу должника убытки в сумме 50 287 руб. 65 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-14765/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин