Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-8115/10 по делу N А76-3192/2010

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-3192/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдук А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - общество "Сирена") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество ФНПЦ "Станкомаш") - Карташов Е.А. (доверенность от 05.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ФНПЦ "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59.

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы 78 098 6444 руб. убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда от 18.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.12.2010 исковые требования общества "РИМ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2011 оставлены без изменений.

Определением суда от 05.09.2011 произведена замена истца - общества "РИМ" на его процессуального правопреемника - общество "Сирена".

Общество ФНПЦ "Станкомаш" 06.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.12.2010.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Соколова И.А.) заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 20.12.2010 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда от 25.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сирена" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что факты, указанные в заявлении ответчика, не являются основаниями для пересмотра решения суда от 20.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что постановлением следователя от 07.08.2013 уголовное дело N 426907 прекращено только в части по факту совершения Тарасовым А.И. преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию истечения срока давности уголовного преследования. Заявитель полагает, что указанное постановление не является документом, установившим факт фальсификации документов, поскольку право следователя на прекращение уголовного дела в части не влечет обязанности суда пересмотреть установленные им обстоятельства, исходя из позиции следователя, не прошедшей судебную проверку. Заявитель полагает, что признание обстоятельств, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела в части, основанием для пересмотра судебных актов, приведет к нестабильности судебных актов и умалению функций суда как органа судебной власти. По мнению заявителя, обстоятельства совершения сделок, повлекших принятие оспариваемого судебного акта, в том числе и указанные в заявлении о пересмотре, были известны обществу ФНПЦ "Станкомаш" на момент совершения сделок, что подтверждено соответствующим доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, заявитель считает, что обществом ФНПЦ "Станкомаш" пропущен установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество ФНПЦ "Станкомаш" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2010, общество ФНПЦ "Станкомаш" указало, что 27.12.2010 (после рассмотрения судом дела по существу) возбуждено уголовное дело N 426907 по факту заключения фиктивных договоров купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 и ответственного хранения от 06.04.2005 N 914/59.

По факту хищения денежных средств общества "ФНЦП "Станкомаш" в особо крупном размере 12.07.2011 возбуждено уголовное дело N 5000410, которое было соединено с уголовным делом N 426907.

Постановлением от 07.08.2013 уголовное дело N 426907 прекращено в части, по факту совершения Тарасовым А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что в указанном постановлении следователя установлены факты фальсификации договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, товарной накладной от 06.04.2005 N 798 на сумму 46 078 200 руб. и счета-фактуры от 06.04.2005 N 798, договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59 и акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, общество "ФНЦП "Станкомаш" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "ФНЦП "Станкомаш" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу о том, что установленные в представленном ответчиком постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности факты фальсификации договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, товарной накладной от 06.04.2005 N 798 на сумму 46 078 200 руб., счета-фактуры от 06.04.2005 N 798, договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, акта приема-передачи продукции от 06.04.2005, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку именно на основании указанных документов было вынесено судебное решение.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы общества "Сирена" о том, что постановление от 07.08.2013 не является документом, установившим указанные в нем обстоятельства, поскольку уголовное дело прекращено только в части по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал на их противоречие разъяснениям, содержащимся в постановлении от 30.06.2011 N 52.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанции сделали вывод о том, что в постановлении от 07.08.2013 о прекращении уголовного дела N 426907 в части по факту совершения Тарасовым А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности, установлен факт фальсификации письменных доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Иными словами, фальсификация - это подделка, подчистка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении следователем делается вывод о мнимости договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236 и договора об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59. Однако, установление факта недействительности сделок, в соответствии с которыми было принято решение от 20.12.2010, не является основанием для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в порядке п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, такие выводы основаны следователем только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Иные процессуальные документы по данному делу заявителем не представлены. Доказательств исследования указанных обстоятельств в судебном порядке, с приложением соответствующего приговора суда, принятого по факту фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет в констатации факта фальсификации доказательств в приговоре суда, учитывая при этом процедуру исследования доказательств (их совокупность, взаимосвязь, относимость, допустимость, достаточность), принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела в части содержит в основном выводы, направленные на установление обстоятельств, входящих в состав преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не давая полной и всесторонней оценки доказательств на предмет их фальсификации, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Судами не учтено, что обстоятельства совершения сделок, повлекших принятие решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, были известны обществу "ФНЦП "Станкомаш" на момент рассмотрения спора.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом давалась оценка возражениям ответчика об обстоятельствах совершения сделок купли-продажи и хранения оборудования. В дело были представлены материалы проверки, произведенной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, в том числе выписка из акта выездной налоговой проверки общества "ФНЦП "Станкомаш", в которой отражены обстоятельства заключения сделок купли-продажи и хранения с обществом "РИМ". Указанный акт подписан обществом "ФНЦП "Станкомаш" без возражений. Кроме того, судами исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 по факту хищения продукции общества "РИМ", находящейся на ответственном хранении в обществе "ФНЦП "Станкомаш".

Более того, ответчик в процессе рассмотрения спора заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением общества "ФНЦП "Станкомаш" в арбитражный суд с иском о признании договора ответственного хранения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако, в последующем от исковых требований отказался. Производство по делу N А76-8745/10 было прекращено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не влекут пересмотр решения суда от 20.12.2010 по правилам главы 37 названного Кодекса.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-3192/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу подлежат отмене.

В отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления общества "ФНЦП "Станкомаш" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/10, отказать.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко