Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2014 г. N Ф09-5653/13 по делу N А60-16436/2012

Екатеринбург

05 мая 2014 г.

Дело N А60-16436/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Лобовой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-16436/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество "УралмашСтрой", должник) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2013 общество "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 19.06.2013 года арбитражный управляющий Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества"УралмашСтрой", конкурсным управляющим должника назначена Гредина Наталья Евгеньевна - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Гредина Н.Е обратилась в арбитражный суд с заявлением к Лобовой Светлане Павловне об истребовании документов и печати общества "УралмашСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 заявление конкурсного управляющего об истребовании у Лобовой С.П. документации и печати должника удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба Лобовой С.П. на определение от 28.02.2014 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2014, Лобова С.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем в кассационной жалобе Лобова С.П. просит также отменить и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы, которое в силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.05.2014.

При такой ситуации, поскольку кассационная жалоба как на определение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции оформлена на одном бумажном носителе, она фактически не может быть возвращена заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Лобовой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-16436/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Плетнева