Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "УралМашСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой

в рамках дела N А60-16436/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России",

установил:

08.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в отношении ООО "УралмашСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением суда от 19.06.2013 арбитражный управляющий Чувашев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой", конкурсным управляющим должника назначена Гредина Наталья Евгеньевна.

19.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой" Чувашева А.Н. о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей в сумме 86 000 000 руб. в пользу ООО "УралМашСтрой", оформленных платежными поручениями N 1 от 17.01.2013 и N 13 от 18.01.2013 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "УралМашСтрой", возвратить в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" 86 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2013 года) исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительной сделку - платежи ООО "УралмашСтрой" в общей сумме 86 000 000 руб. в пользу ООО "УралМашСтрой", оформленные платежными поручениями N 1 от 17.01.2013 и N 13 от 18.01.2013.

Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "УралМашСтрой" в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" денежных средств в размере 86 000 000 руб.

С ООО "УралМашСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "УралМашСтрой" не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку встречное исполнение в виде выполнения работ кредитор не получил, а должник в свою очередь не исполнил, у него возникло обязательство по возврату, которое было исполнено третьим лицом - ООО "УралМашСтрой". Факт возврата денежных средств должником не оспаривается.

Поскольку работы по объекту должником не выполнялись, так же нет оснований для получения указанных сумм и денежные средства подлежат возврату заказчику по государственному контракту.

Полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ввиду отсутствия одного из обязательных условий признания сделки недействительной, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силустатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 17.01.2013 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 60 990 000 руб. с указанием назначения платежа: аванс по договору СМР N 1123 от 23.11.2012 года.

Кроме того, платежным поручением N 13 от 18.01.2013 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25 010 000 руб. с указанием аналогичного назначения платежа.

Платежи на общую сумму 86 000 000 руб. были осуществлены должником в процедуре наблюдения.

Полагая, что сделка по осуществлению ООО "УралмашСтрой" платежей в сумме 86 000 000 руб. в пользу ООО "УралМашСтрой", оформленные платежным поручением N 1 от 17.01.2013 и N 13 от 18.01.2013 в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, совершения указанной сделки без согласия временного управляющего, а также без получения встречного равноценного исполнения и с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положенийст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны вЗаконе о банкротстве.

В соответствии сост. 166 ип. 1 ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласноп. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО "УралмашСтрой" по состоянию на 01.04.2012 составляла 127 422 000 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных должником ООО "УралМашСтрой" по платежным поручениям N 1 от 17.01.2013 и N 13 от 18.01.2013 превышает 5% балансовой стоимости активов должника (6 371 100 руб.) на дату введения наблюдения, в связи с чем, сделка по перечислению должником по платежным поручениям N 1 от 17.01.2013 и N 13 от 18.01.2013 денежных средств в общем размере 86 000 000 руб., в силу положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве подлежала согласованию с временным управляющим.

Как установлено судом, временный управляющий должника Чувашев А.Н. согласия на совершение оспариваемой сделки не давал.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

Предусмотренныеп. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силуабз. 6 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласноп. 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии спунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 17 и 18 января 2013 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 07.06.2012).

Как указывалось ранее, назначением оспариваемого платежа по платежному поручению N 1 от 17.01.2013 на сумму 60 990 000,00 руб. является "аванс по договору СМР N 1123 от 23.11.2012, сумма 60 990 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%): 9 303 559,32, очередность 4 согласно п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ"; по платежному поручению N 13 от 18.01.2013 на сумму 25 010 000,00 руб. назначение платежа указано как "аванс на выполнение работ по дог. N 1123 от 23.11.2012, текущий платеж январь 2013, включая НДС 18% - 3 815 084,75".

Предоставление ООО "УралМашСтрой" встречного исполнения в материалах дела не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя ООО "УралМашСтрой", с его стороны какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке произведено не было, какие-либо строительные работы по договору N 1123 от 23.11.2012 не выполнялись.

Указанное обстоятельство, безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, суд правомерно установил, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника в результате неполучения должником равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной поп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силуп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных вп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этойнормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силуабз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Отсутствие равного встречного исполнения свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление должником денежных средств в размере 86 000 000 руб. без предоставления встречного исполнения повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления N 63).

Доказательств неосведомленности ООО "УралМашСтрой" о введении в отношении ООО "УралмашСтрой" процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Установив все вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 правомерными.

В силу положенийч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В силупункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии сглавой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралМашСтрой" в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" денежных средств в размере 86 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.10.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии сост. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины заявителем представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УралМашСтрой" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от27 октября 2013 года по делу N А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова