Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ответчика ООО " Березовскстройинвест": Белобородова В.Ю. - дов. от 20.08.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2013 года

о признании сделок недействительными сделок,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой

в рамках дела N А60-16436/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России", ООО "Геострой"

установил:

28.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в отношении ООО "УралмашСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением суда от 19.06.2013 арбитражный управляющий Чувашев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой", конкурсным управляющим должника назначена Гредина Наталья Евгеньевна.

В арбитражный суд 21 мая 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой" Чувашева А.Н. о признании сделки должника недействительной. Заявитель просит: признать недействительным договор строительного субподряда N 1122 от 17 августа 2013 года, заключенный между ООО "УралмашСтрой" и ООО "Березовскстройинвест".

Определением суда от 28.05.2013 исковое заявление принято к производству суда.

Также в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был подан иск, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению ООО "УралмашСтрой" платежей в сумме 16 591 972,60 руб. в пользу ООО "Березовскстройинвест", оформленные платежным поручением N 541 от 10.10.2012 на сумму 12 000 000 руб. и платежным поручением N 585 от 19.10.2012 на сумму 4 591 972,60 руб. и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Березовскстройинвест", возвратить в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" 16 591 972,60 руб.

Поскольку суд установил, что основания оспаривания сделок, а также возражения идентичны, как по иску о признании недействительными сделок - платежей должника в адрес ООО "Березовсктройинвест", так и по иску о признании договора строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012, учитывая однородность и взаимосвязанность двух исков конкурсного управляющего, суд объединил их в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2013 года) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УралМашСтрой" не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 должником не подписаны, не предъявлялись ответчиком должнику, часть работ, указанных ответчиком были выполнены иным лицом - ООО "ГЕОСТРОЙ", сумма, на которую был заключен контракт не соответствует сумме, указанной в сводном сметном расчете стоимости строительства, субподрядчик принял площадку с некоторыми уже выполненными работами, фактически работы по контракту не были выполнены.

ООО "Березовсктройинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралмашСтрой" (подрядчик) и ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) был заключен государственный контракт N 112 от 16.12.2011, согласно которому ООО "УралмашСтрой" обязалось выполнить подрядные строительные работы по строительству объекта - "Крытого спортивного комплекса по ул. Мира, д. 22 в г.Екатеринбурге" в объеме, видах и по цене, определенных в контракте N 112 (пункты 1.1, 2.1, 2,3, 3.1.1 контракта N 112 и приложение N 2 к контракту N 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта N 112), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.2, 2.5, 3.2.1 Контракта N 112).

Согласно п. 4.1 Контракта N 112 срок выполнения работ по контракту: начало - 16.12.2011, окончание - 30.11.2012. Срок действия контракта - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 Контракта N 112).

17.08.2012 между ООО "УралмашСтрой" и ООО "Березовскстройинвест" подписан договор строительного субподряда N 1122 на проведение строительных работ на объекте "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге".

В оплату работ по договору ООО "УралмашСтрой" перечислил в пользу ООО "Березовскстройинвест" - 16 591 972,60 руб., в том числе платежным поручением N 541 от 10.10.2012 - 12 000 000 руб. и платежным поручением N 585 от 19.10.2012 - 4 591 972,60 руб.

Посчитав, что данные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что договор строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012 г. не заключен, часть работ, указанных ответчиком были выполнены иным лицом - ООО "ГЕОСТРОЙ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Грединой Н.Е. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной в силу норм закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО "УралмашСтрой" по состоянию на 01.04.2012 составляла 127 422 000 руб.

В соответствии с пункта 2.1 договора строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012 стоимость работ по договору составляет 118 579 000 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных должником ООО "Березовскстройинвест" по платежным поручениям N 541 от 10.10.2012, N 585 от 19.10.2012 - 16 591 972,60 руб.

Следовательно, стоимость работ по договору, а также перечисленных по нему денежных средств превышает установленные законом пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 6 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств неравноценности оспариваемой конкурсным управляющим сделки (договора строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012) суду не представлено, имело место двустороннее исполнение обязательств. В доказательство факта выполнения ответчиком строительных работ по договору субподряда суду представлены соответствующие первичные документы.

ООО "Березовскстройинвест" как субподрядчик со своей стороны выполнило свои обязательства по договору строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012 г., сдав часть выполненных объемов работ ООО "УралмашСтрой", который в свою очередь сдал их своему заказчику - ФКУ "УКС МЧС России", что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2, подписанными в одностороннем порядке без участия генподрядчика ООО "Уралмашстрой" в виду его уклонения от подписания актов.

Указанные акты подписаны представителем заказчика (ФКУ "УКС МЧС России" Акуловым А.Л.), который фактически принял выполненный объем работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реального выполнения ответчиком работ по спорному договору. Так в материалы дела ответчиком представлены приказы Правительства Свердловской области Управления Госстройнадзора о проведении проверки при строительстве N 12-А от 09.01.2013, N 1169-А от 25.03.2013, договоры, подтверждающие затраты ответчика за потребление электроэнергии и уплату арендных платежей за аренду КТПН в отношении строящегося объекта - договором аренды N 16-09/06 от 23.01.2012, договор энергоснабжения N 255 от 01.02.2012, предписание Управления Госстройнадзора Свердловской области N 30-13/с-8-327-п от 14.06.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира 22", акты проверок, исполнительная документация, договоры N 0312-17 с проектной организацией ООО "ПБ "АрХиТек" на осуществление работ по ведению авторского надзора за строительством объекта ( по указанному договору ответчиком была произведена оплата по платежным поручениям N 1877 от 23.08.2012 г., N 3120 от 15.11.2012 г., N 3721 от 17.12.2012., подписаны соответствующие акты выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г., N 2 от 30.11.2012 г., N 3 от 17.12.2012 г.), счета-фактуры и товарные накладные на приобретение необходимых строительных материалов и товарно-транспортные накладные (т. 12, л.д. 94-164, т. 13, л.д. 1-313), свидетельствующие о доставке этих материалов именно на объект, указанный в договоре строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012 - "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г.Екатеринбурге".

Также о реальности выполненных ответчиком работ, в том числе свидетельствует частичная оплата, произведённая ООО "УралмашСтрой" в общей сумме 16 591 972,60 руб. по оспариваемым платежным поручениям N 541 от 10.10.2012 и N 585 от 19.10.2012.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам и то обстоятельство, что исполнением договора строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012 должнику или его кредиторам фактически был причинён какой-либо вред. Заявителем не доказано, что целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие у сторон сделок цели, направленной на вывода активов, следовательно, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеется несоответствие между суммами, на которые был заключен государственный контракт (118 579 000 руб.) и указанными в сводном сметном расчете стоимости строительства (147270735 руб.), что свидетельствует об отсутствии у должника надлежащих документов для передачи заказа в полном объеме на исполнение ООО "Березовскстройинвест" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как данное обстоятельство не подтверждает, что ООО "УралмашСтрой" заключило договор строительного субподряда N 1122 от 17.08.2012 на заведомо невыгодных условиях, возникновение у ООО "УралмашСтрой" обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 118 759 000 руб. нельзя считать односторонним увеличением кредиторской задолженности без встречного предоставления, учитывая, что доказательств оплаты должником ответчику выполненных работ в полном объёме суду не представлено.

Ссылка заявителя на письмо N 196 от 2811.2012 г., направленное генеральному директору ООО "Березовскстройинвест" от должника, в котором говорится от необоснованно предъявленной стоимости выполненных работ, исследована и отклонена, поскольку наличие таких споров не подтверждает фактического отсутствия выполнения работ, в судебном порядке должник с иском к субподрядчику не обращался, из представленных документов не видно, какие именно работы он считает невыполненными.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 должником не подписаны, не предъявлялись ответчиком должнику, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как представленными в материалы дела сопроводительными письмами N 285 от 21.11.2012, N 315 от 29.11.2012 подтверждается направление ответчиком в адрес ООО "УралмашСтрой" актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

П. 6.2. оспариваемого договора строительного субподряда N 1122 от 17 августа 2012 г. сторонами было согласовано, что подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком акты и справки по формам КС-2 и КС-3 ".

То обстоятельство, что ООО "УралмашСтрой" уклонялось от подписания актов выполненных работ, не влечёт их недействительности.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств осуществления ООО "УралмашСтрой" каких-либо мер по принятию у ООО "Березовскстройинвест" работ на строящемся объекте, суду не представлено. Обязанность, предусмотренная договором и ст. 720 ГК РФ ООО "УралмашСтрой" не исполнена.

Довод заявителя о том, что часть работ на объекте, указанных ответчиком, выполнена в рамках договора N 1121 от 20.02.2012 иным лицом - ООО "ГЕОСТРОЙ" также был предметом исследования суда первой инстанции и признан необоснованным, так как документы, представленные ООО "Геострой" являются надлежащими доказательствами, поскольку они не подписаны заказчиком (акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.05.2012 г., акт освидетельствования скрытых работ N 49/1 ), не содержат дат начала и окончания работ (например, акт освидетельствования скрытых работ N 77/4 Опора 2); имеют неоговоренные исправления и представлены в различных редакциях (например, акты освидетельствования скрытых работ от 21.06.12г, 25.06.12г., акт на армирование плиты перекрытия на отм. 5,08 в осях 4-9/А-Д). Помимо изложенного в общем журнале работ N 1 лицом, осуществляющим строительство объекта указано ООО "УралмашСтрой", а лица, чьи подписи удостоверяют производство конкретных работ в списке уполномоченных лиц не указаны (стр. 2, 3 общего журнала работ). ООО "Геострой" представлены только приказы ООО "УралмашСтрой" о назначении ответственных лиц, а документов о назначении ответственных лиц в ООО "Геострой", не представлено. Счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО "Геострой", ориентировочно совпадают по срокам со сроками выполнения работ на объекте, но не содержат адреса доставки и разгрузки товара, не позволяет сделать вывод о том, для какого конкретно объекта приобретались материалы

Кроме того, из представленных ООО "Геострой" документов следует, что в них лицом, осуществляющим строительство объекта указано ООО "УралмашСтрой", а не ООО "Геострой".

Причастность ООО "Геострой" к строительству объекта "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге" материалами дела не подтверждена. Каких-либо платежей за принятые работы должник обществу ООО "Геострой" также не осуществлял.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалобы не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты формы КС-2 N 5-3 от 29.10.2012, КС-2 N 5-4 от 29.10.2012, несостоятельна, поскольку данные акты не содержат работ, которые отражены в актах КС-2, представленных ООО "Березовскстройинвест". Отрицательный акт формы КС-2 N 8-6-1 от 18.12.2012, представленный заявителем, не содержит объемов работ выполненных ответчиком. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко