Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-5653/13 по делу N А60-16436/2012

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобовой Светланы Павловны (далее - Лобова С.П.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А60-16436/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Лобова С.П. (предъявлен паспорт).

Решением суда от 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью общество "УралмашСтрой" (далее - общество "УралмашСтрой") признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 19.06.2013 года арбитражный управляющий Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралмашСтрой", конкурсным управляющим должника назначена Гредина Наталья Евгеньевна - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Гредина Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Лобовой Светлане Павловне об истребовании документов и печати общества "УралмашСтрой".

Определением суда от 28.02.2014 (судья Шавейникова О.Э.) заявление конкурсного управляющего об истребовании у Лобовой С.П. документации и печати должника удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба Лобовой С.П. на определение от 28.02.2014 возвращена заявителю.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 28.02.2014 и суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, Лобова С.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 кассационная жалоба в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014, возвращена Лобовой С.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой части кассационной жалобы заявитель полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 является необоснованным, апелляционным судом при его принятии нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий общества "УралмашСтрой" представил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу Лобовой С.П., апелляционный суд исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы обжалован судебный акт, который не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом приведенных разъяснений определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Лобовой С.П.

Довод Лобовой С.П. о необходимости применения п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку заявителем кассационной жалобы неправильно толкуются нормы процессуального законодательства, не учитываются разъяснения п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о применении в данном случае правил ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А60-16436/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева