Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-2118/14 по делу N А60-40447/2012

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А60-40447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика игрушек" (далее - общество "Уральская фабрика игрушек") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-40447/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская фабрика игрушек" о взыскании 813 615 руб. 25 коп., в том числе 768 607 руб. 35 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 45 007 руб. 90 коп. пени за период с 11.07.2012 по 17.09.2012 на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2010 N 5-2047.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 принят отказ общества "Уральская фабрика игрушек" от апелляционной жалобы на решение от 25.12.2012 по делу N А60-40447/2012. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество "Уральская фабрика игрушек" 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 (судья Парамонова В.В.) обществу "Уральская фабрика игрушек" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская фабрика игрушек" просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, установление вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-16489/2013 кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 093 руб. за 1 кв. м, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку расчет взысканной задолженности произведен на основании искаженной кадастровой оценки, недостоверность которой установлена названным судебным актом. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-14371/12, поскольку, как полагает заявитель жалобы, установленная вступившим в законную силу судебным актом новая кадастровая стоимость подлежит применению с той даты, на которую она была установлена. Заявитель жалобы также полагает, что судами не оценен довод общества "Уральская фабрика игрушек" о том, что истец взыскал арендную плату в размере, который не имеет очевидного экономического основания, при этом заявитель, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендным платежам не мог представить контррасчет, исходя из действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральская фабрика игрушек" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:14 по договору аренды земельного участка от 04.03.2010 N 5-2047, заключенного между названным обществом и администрацией.

Администрация, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 обратилась в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 исковые требования истца удовлетворены, с общества "Уральская фабрика игрушек" в пользу администрации взыскано 813 615 руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 768 607 руб. 35 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 45 007 руб. 90 коп. При этом задолженность по арендной плате за 2012 год определена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 102 668 258 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-16489/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 328 578 руб.

Общество "Уральская фабрика игрушек", указывая на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-16489/13, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:14, площадью 11 146 кв. м, признана равной его рыночной стоимости в размере 23 328 578 руб. по состоянию на 01.01.2010, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уральская фабрика игрушек", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Уральская фабрика игрушек" считает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-16489/2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 328 578 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии определения суда первой инстанции от 30.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 выводы и основания отказа в пересмотре решения суда от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды верно указали, что приведенное обществом "Уральская фабрика игрушек" обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, установление которого влечет пересмотр судебного акта.

Судами верно отмечено, что решение суда от 17.06.2013 по делу N А60-16489/2013 может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-16489/2013 принято после принятия судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Уральская фабрика игрушек" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления общества "Уральская фабрика игрушек" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-40447/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика игрушек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев