Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-1925/14 по делу N А47-3247/2013

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А47-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ОГРН 1025600820431, ИНН 5607002135; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-3247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (ОГРН 1045605467643, ИНН 5610083060; далее - управление, Росприроднадзор) - Данильченко Д.В. (доверенность от 24.05.2012);

общества - Жарко А.Н. (доверенность от 30.12.2011), Кудрявцева А.В. (доверенность от 14.01.2014), Голубев Д.В. (доверенность от 14.01.2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп.

Решением суда от 28.10.2013 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А47-10907/2012 об оспаривании требования Росприроднадзора от 06.04.2012 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 1 884 676 171 руб. 84 коп. указанный ненормативный правовой акт управления признан частично недействительным (отказано в удовлетворении требований в части, касающейся 112 441 720 руб. 39 коп.). Общество также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций, ссылаясь на преюдициальный характер вынесенных по делу N А47-10907/2012 судебных актов, взыскивают с общества 113 022 492 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако общество не получало требования от управления об уплате указанной суммы в добровольном порядке. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что управлением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей.

Кроме того общество полагает, что судами необоснованно не дана оценка заключению профессора кафедры земельного и экологического права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Петровой Т.В., которое является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку позиция профессора представлена не в качестве заключения эксперта по смыслу, придаваемому этому значению ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного документа. Следовательно, как полагает общество, вывод судов о нарушении порядка проведения судебной экспертизы необоснован, поскольку судебная экспертиза по делу вообще не проводилась.

Общество также ссылается на представление им соответствующих доказательств того, что спорный шламонакопитель отвечает всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона (что не было сделано обществом в рамках рассмотрения дела N А47-10907/2012), которые не получили оценки в ходе рассмотрения дела по существу.

Общество указывает на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду не подлежит взысканию в связи с отсутствием вреда окружающей среде, что подтверждено представленными в дело доказательствами: протоколами испытаний воды, воздуха, почвы; проектом мониторинга безопасности шламонакопителя общества; актом проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 29.10.201 N Э-40. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общество представило в настоящем деле все доказательства факта отсутствия вреда окружающей среде при размещении отходов на полигоне, что исключает возможность взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с изложенным общество ссылается на неправомерное неприменение судами к рассматриваемым правоотношениям п. 4.5 Приложения 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 (далее - ИМУ), предусматривающего, что при размещении токсичных отходов на специализированных полигонах по их обезвреживанию, захоронению и хранению с природопользователей плата за размещение отходов не взимается, природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском.

Заявитель жалобы считает, что взыскание платы с общества противоречит ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), выражая при этом несогласие с выводом судов о том, что в силу прямого указания данной нормы закона негативное воздействие на окружающую среду является платным, поэтому п. 4.5 Приложения 1 к ИМУ в силу приоритета закона применяться не может, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой платным является не любое размещение отходов, а лишь оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, именно недоказанность того факта, что спорный шламонакопитель отвечает всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод (то есть критериям специализированного полигона) явилась основанием для отказа Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в передаче дела N А47-10907/2012 для рассмотрения в порядке надзора.

Общество также считает необоснованным вывод судов о том, что положение постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление N 344), устанавливающее, что размещение отходов на специализированном шламонакопителе при наличии разрешительной документации для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду дает возможность применить пониженный коэффициент 0,3, и п. 4.5 Приложения 1 к ИМУ имеют один предмет регулирования - размер платы за размещение отходов на специализированных полигонах, отмечая при этом, что постановление N 344 и п. 4.5 Приложения 1 к ИМУ имеют разные предметы регулирования, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет класс опасности размещаемых отходов, а именно основного отхода - шлама монохромата натрия. Общество отмечает, что класс опасности отхода был определен неправильно, что подтверждают представленные обществом в материалы дела документы, указанный отход должен быть отнесен к III классу опасности.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество, в том числе, осуществляет деятельность по производству основных неорганических веществ, красителей и пигментов, извести, ферросплавов (кроме доменных) и алюминиевых порошков.

Обществу 10.01.2008 выдана лицензия N ОТ-49-001344(56) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия до 10.01.2013.

На территории общества на специально отведенном земельном участке расположен шламонакопитель, введенный в эксплуатацию в 1963 году, предназначенный для складирования хромосодержащих шламов, шламов производства сернистого натрия и стоков ливневой канализации, и внесенный в государственный реестр опасных производственных объектов.

В связи с невнесением обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, управлением в адрес общества выставлено требование от 06.04.2012 N АЖ-05-01-12/1644, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 10.05.2012 уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 1 884 676 171 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А47-10907/2012 требование от 06.04.2012 N АЖ-05-01-12/1644 признано законным в сумме 112 441 720 руб. 39 коп.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А47-10907/2012 судебных актов, удовлетворили заявленные управлением требования, указав на наличие у общества обязанности по уплате задолженности в сумме 113 022 492 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными ст. 213, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке является обязательным приложением к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Устанавливая при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, арбитражный суд, в силу взаимосвязанных положений ст. 213 - 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан проверить соблюдение истцом досудебного порядка получения искомой суммы независимо от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, поскольку несоблюдение такого порядка влечёт процессуальные последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления заявления без рассмотрения.

Однако факт соблюдения управлением досудебного порядка взыскания суммы 113 022 492 руб. 34 коп. судами в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не устанавливался и не рассматривался.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание сделанные в ходе рассмотрения дела N А47-10907/2012 выводы судов о несоответствии принадлежащего обществу шламонакопителя критериям специализированного полигона.

Однако судебными актами по делу N А47-10907/2012 установлена недоказанность материалами дела такого соответствия, что не препятствовало обществу представить соответствующие относимые и допустимые доказательства в деле о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В частности, общество в судах первой и апелляционной инстанций приводило, в том числе, доводы о неправомерном неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям п. 4.5 Приложения 1 к ИМУ, отмечая при этом, что в рамках настоящего дела обществом представлены соответствующие доказательства того, что спорный шламонакопитель общества отвечает всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона (что не было сделано обществом в рамках рассмотрения дела N А47-10907/2012).

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из выводов судов и установленных ими обстоятельств, сделанных в рамках дела N А47-10907/2012, без учета представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств.

В соответствии с ч 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судами не дана оценка вышеназванным доводам и доказательствам общества, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех материалов настоящего дела в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения указанных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств применительно к предмету рассматриваемого спора, оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам должны быть правильно применены нормы материального права.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-3247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова