Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2033/14 по делу N А50-25821/2012

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А50-25821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "АИЖК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А50-25821/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Груздевой Татьяны Алексеевны (далее - должник) банкротом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АИЖК" - Жердев В.Г. (доверенность от 11.02.2014 N 3/49).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 предприниматель Груздева Т.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю - обществу "АИЖК" 357 917 руб. 06 коп., вырученных от реализации предмета залога, применении последствий её недействительности.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-25821/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка по перечислению обществу "АИЖК" денежных средств платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 признана недействительной в части перечисления 100 449 руб. 93 коп.; применены последствия недействительности сделки в указанной части: с общества "АИЖК" в пользу Груздевой Т.А. взыскано 100 449 руб. 93 коп.; восстановлена задолженность Груздевой Т.А. перед обществом "АИЖК" по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 100 449 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АИЖК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции при определении размера денежного требования, подлежащего удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ошибочно не принята во внимание задолженность Груздевой Т.А. перед обществом "АИЖК" по уплате процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисленных в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по 15.02.2013 в размере 246 372 руб. 93 коп. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, рассчитав 5% на финансирование процедуры банкротства не от общей суммы, полученной от реализации предмета залога - 2 180 160 руб., а от суммы, полученной обществом "АИЖК" как залоговым кредитором, - 1 608 998 руб. 50 коп. Кроме того, как отмечает заявитель, оспариваемой сделкой обществу "АИЖК" не было оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед иными кредиторами предпринимателя. В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции 23.04.2014, общество "АИЖК", указывая на неправильное толкование судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 отменить. Как считает заявитель, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве может быть оспорен каждый отдельный платеж, произведенный судебным приставом-исполнителем за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем дополнение к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве способа обжалования судебных актов предусмотрена лишь возможность подачи соответствующей кассационной жалобы. Подача в суд дополнения к кассационной жалобе по смыслу указанной выше нормы права не является основанием для рассмотрения изложенных в нем доводов судом кассационной инстанции.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "АИЖК" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято вступившее в законную силу решение от 31.01.2012, в соответствии с которым (с учетом определения от 02.03.2012 об исправлении опечатки) с предпринимателя Груздевой Т.А. в пользу общества "АИЖК" подлежат взысканию задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 1 608 851 руб. 80 коп., в том числе 1 441 816 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 147 034 руб. 94 коп. - проценты по договору, 20 000 руб. - пени; проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по дату исполнения решения суда; 20 146 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Груздевой Т.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 17-437, с установлением начальной продажной цены квартиры для продажи с публичных торгов в размере 2 100 160 руб.

В ходе исполнительного производства N 19822/12/06/59, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 02.05.2012, указанная квартира продана за 2 180 160 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 25.01.2013.

Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 1 628 998 руб. 50 коп. платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 перечислена отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми обществу "АИЖК" в счет погашения задолженности Груздевой Т.А.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 исполнительное производство N 19822/12/06/59 окончено.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО) о признании предпринимателя Груздевой Т.А. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 13.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., утверждая, что сделкой по перечислению 1 628 998 руб. 50 коп. обществу "АИЖК" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части 357 917 руб. 06 коп., составляющих размер погашенных пеней и 20% основного долга, которые, как считает конкурсный управляющий, подлежали бы резервированию на счете должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и признавая их необоснованными, указал на то, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, ответчик не является его залоговым кредитором, списание денежных средств произведено до введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства во исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим Большаковым Е.А. сделка имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований обществу "АИЖК" перед иными кредиторами должника, поскольку на момент её совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Союз" (ОАО), а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается определениями арбитражного суда от 13.03.2013 и 24.05.2013, а также реестром требований кредиторов.

Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка совершена 15.02.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.01.2013), в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что недобросовестность общества "АИЖК", в частности его осведомленность об оказании ему предпочтения, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в частности, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Положения ст. 138 Закона о банкротстве регламентируют правовое положение залоговых кредиторов и порядок удовлетворения их требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 138 указанного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очереди; в результате перечисления платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 денежных средств в размере 1 628 998 руб. 50 коп. были погашены следующие подтвержденные решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 обязательства Груздевой Т.А. перед обществом "АИЖК": 1 441 816 руб. 86 коп. - основной долг, 147 034 руб. 94 коп. - проценты по кредитному договору, 20 000 руб. - пени; 20 146 руб. 70 коп. - государственная пошлина за подачу иска, из которых 20 000 руб. - пени, с учетом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве являющиеся финансовыми санкциями; какое-либо недвижимое или движимое имущество в собственности у должника отсутствует; после оспариваемой сделки в пользу общества "АИЖК", совершенной наряду с совершением аналогичных по характеру и времени сделок в пользу иных кредиторов, у должника не осталось имущества, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вышеуказанных специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора - общества "АИЖК" недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что сделка по перечислению обществу "АИЖК" платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 является недействительной в части перечисления денежных средств для прекращения обеспеченных залогом обязательств по уплате финансовых санкций (20 000 руб. - пени) и перечисления денежных средств в размере 5% от суммы погашенных требований по основному долгу (1 608 998 руб. 50 коп. х 5% = 80 449 руб. 93 коп.) на общую сумму 100 449 руб. 93 коп., поскольку предпочтительное удовлетворение требований общества "АИЖК" имело место лишь в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции признал, что в качестве последствий недействительности сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю - обществу "АИЖК" 100 449 руб. 93 коп., вырученных от реализации предмета залога, подлежат взысканию с общества "АИЖК" в пользу должника 100 449 руб. 93 коп. Кроме того, восстановлена задолженность Груздевой Т.А. перед обществом "АИЖК" по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в указанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества "АИЖК" о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принята во внимание задолженность Груздевой Т.А. перед обществом "АИЖК" по уплате процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по 15.02.2013 в размере 246 372 руб. 93 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении денежных требований, погашенных по платежному поручению от 15.02.2013 N 4607630, судом апелляционной инстанции проанализированы материалы настоящего спора, относящиеся к осуществлению исполнительного производства N 19822/12/06/59, а также принято во внимание то, что за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей должнику квартиры, судебным приставом-исполнителем наряду с требованиями общества "АИЖК" были частично удовлетворены требования ряда иных кредиторов должника. Сделки по перечислению этим кредиторам денежных средств в настоящее время конкурсным управляющим Большаковым Е.А. также оспариваются.

Кроме того, данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции сумма денежных средств для погашения судебных расходов в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве рассчитана не от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а от суммы, полученной обществом "АИЖК" как залоговым кредитором, является несостоятельной, поскольку по платежному поручению от 15.02.2013 N 4607630 кредитору перечислено 1 628 998 руб. 50 коп., из которых, как верно определено судом, 20 000 руб. - пени, являющиеся финансовыми санкциями. С учетом изложенного, а также исходя из предмета заявленных требований, при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди судом верно произведен расчет суммы, в отношении которой имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Иные доводы общества "АИЖК", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А50-25821/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова