Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2515/14 по делу N А07-12625/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А07-12625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-12625/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полиэф" - Кудряшова Н.В. (доверенность от 13.12.2013 N 58).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" (далее - общество "СМФ "Связьстрой", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМФ "Связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Полиэф" с исковым заявлением о взыскании 231 325 руб. 23 коп. основного долга по договору подряда от 11.03.2013 N 133-13/УИТиС, 161 315 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "СМФ "Связьстрой" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Полиэф" взысканы основной долг в размере 221 636 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере 54 130 руб. 19 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиэф" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указал на следующее: условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, в связи с чем обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента окончательной сдачи работ; истцом допущено нарушение сроков выполнения работ (окончание выполнения работ согласовано 31.05.2013), кроме того, истец не передал заказчику исполнительную документацию; поскольку подрядчик не согласовал стоимость материалов, используемых для выполнения работ по договору подряда, он был вправе требовать оплаты материалов только в пределах цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку настоящее дело не является сложным, не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу.

Как следует из материалов дела, между обществами "Полиэф" (заказчик) и "СМФ "Связьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2013 N 133-13/УИТиС (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом N S09448.10-ВОЛС (приложение N 3) и сметами (приложения N 1 и 2) по заданию заказчика монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора подряда).

В п. 5.1 договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ определяется утвержденными заказчиком сметами (приложения N 1 и 2) и составляет 2 018 044 руб. 86 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств: предоплаты в размере 30 % в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора; 70 % в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ либо по истечении срока, указанного в п. 6.1 договора (п. 5.2 договора подряда).

В п. 4.1 договора подряда в редакции протокола разногласий сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.05.2013.

Согласно п. 8.6 договора подряда при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств общество "СМФ "Связьстрой" выполнило работы на общую сумму 1 921 658 руб. 46 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 630 333 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 21.03.2013 N 1252, от 05.09.2013 N 4788. Таким образом, у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 231 325 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения общества "СМФ "Связьстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив на основании подписанного сторонами акта от 28.10.2013, что длина фактически проложенного кабеля менее согласованной сторонами в договоре длины кабеля, вследствие чего расходы подрядчика были завышены на 9689 руб. 13 коп., суды первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга частично в сумме 221 636 руб. 10 коп.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 54 130 руб. 19 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и установили, что справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 года, акты о приемке выполненных работ за апрель 2013 года подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ, подтверждают фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, а двусторонним актом от 28.10.2013 стороны констатировали превышение согласованной сторонами в договоре длины кабеля над фактически проложенной длиной кабеля, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 9689 руб. 13 коп.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, а также выписки из локального сметного расчета, согласно которым работы выполняются из материалов подрядчика и включены в стоимость выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об исключении из суммы выполненных работ разницы стоимости кабельной продукции и на этом основании обоснованно удовлетворили требование о взыскании основного долга в размере 221 636 руб. 10 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в п. 8.6 договора подряда стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 161 315 руб. 16 коп. за период с 10.05.2013 по 17.10.2013.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, суды обоснованно признали за истцом право на взыскание договорной неустойки.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер договорной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования до 54 130 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. и обществом "СМФ "Связьстрой" договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013 N 31/13, заключения между Финансово-экономической коллегией адвокатов и Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан соглашения о сотрудничестве в области адвокатской деятельности, осуществления представительства в пользу общества "СМФ "Связьстрой", несения истцом затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение от 18.09.2013 N 184 на сумму 131 000 руб.), судами обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих взысканный размер судебных расходов как необоснованно завышенный, обществом "Полиэф" в материалы дела не представило.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-12625/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев