Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2174/14 по делу N А50П-615/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А50П-615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны (ИНН: 810701056592, ОГРНИП: 304818122200042; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.10.2013 по делу N А50П-615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре прибыл предприниматель, его представитель Пикулева Л.Н. (доверенность от 05.05.2014); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Останина Е.Н. (доверенность от 21.05.2013 N 03-1-17/04353), Копочная М.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 03121/00074), Минина Е.Н. (доверенность от 21.05.2013 N 03.1-17/04354).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.10.2013 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.05.2013 N 13 в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размеры штрафов снижены судом с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в десять раз по сравнению с размерами, установленными санкциями соответствующих статей Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2013 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г. в сумме 588 600 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 176 580 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 117 720 руб., начисления пеней за неуплату НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 89 085 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик считает неправомерным вывод судов о неприменении им на момент реализации помещения магазина упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку предпринимателем 28.11.2002 подано заявление о переходе на УСН с 01.01.2003; возможность применения УСН подтверждена уведомлением налогового органа от 26.12.2002 N 409; ст. 346.13 Кодекса не относит к основаниям, по которым налогоплательщик лишается права на применение УСН, непредставление налоговых деклараций и неуплату налога, исчисленного в связи с применением УСН; заявление налогоплательщика от 21.12.2012 о закрытии объекта по УСН с 31.12.2003 не подтверждает неприминение им УСН, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено изменение режима налогообложения предыдущих налоговых периодов; указанное заявление подписано неуполномоченным лицом; в соответствии с п. 4 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщики, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется только наряду с общей системой налогообложения, является необоснованным.

Таким образом, по мнению предпринимателя, налоговый орган неправомерно доначислил НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 588 600 руб. по операции реализации помещения магазина, и привлек его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, и начислил пени.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 28.02.2013 N 11 и вынесено решение от 31.05.2013 N 13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.07.2013 N 18-17/138 решение инспекции от 31.05.2013 N 13 изменено путем отмены в части начисления штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 294 300 руб., пеней в сумме 89 085 руб., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 31.05.2013 N 13 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления НДС за 3 квартал 2011 г., пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно не включил в оборот по реализации выручку, полученную от продажи в 3 квартале 2011 г. торгового помещения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 21.

Суды, установив, что реализованное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности; выручка от реализации торгового помещения не учтена при определении налоговой базы по НДС; предпринимателем не доказано фактическое применение УСН в период реализации имущества, сделали вывод о том, что оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС не имеется и отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции в этой части недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 Кодекса).

Из содержания названных правовых норм следует, что факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями ст. 346.24 Кодекса, а также исчислением и уплатой налога по УСН.

Таким образом, перешедшими на УСН считаются индивидуальные предприниматели, не только направившие в налоговый орган заявление о применении указанного режима налогообложения, но и фактически перешедшие на данный режим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304818122200042; в качестве основного вида деятельности указана деятельность по розничной торговле текстильными изделиями.

Согласно договору о долевом участии в финансировании строительства магазина от 30.06.2008 N 14 предприниматель являлся соинвестором совместного финансирования строительства торгового центра по ул. 50 лет Октября, 21, г. Кудымкар.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010 серии 59 ББ N 635813 подтверждается право собственности предпринимателя на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 21 (назначение - нежилое, общей площадью 53, 4 кв.м, этаж 2).

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, паспорту места осуществления деятельности и кадастровому паспорту нежилого помещения, информации Администрации г. Кудымкара, заявлению контрагента, рекламному объявлению, карточке регистрации контрольно-кассовой техники, а также показаниям свидетелей Мальцевой И.С., Першиной, Трушниковой Е.В., Подвинцевой Л.А., Красносельских Ю.А. торговое помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, использовалось предпринимателем для осуществления торговли.

Налогоплательщиком подано в налоговый орган заявление от 28.11.2002 о применении УСН с 01.01.2003; уведомлением инспекции от 26.12.2002 N 409 подтверждена возможность применения предпринимателем указанного режима налогообложения.

Между тем предпринимателем не представлены доказательства фактического перехода и применения в спорный период УСН; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение предпринимателем только специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, предпринимателем 21.12.2012 в налоговый орган подано заявление о закрытии объекта по УСН с 31.12.2003 в связи с его неприменением.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что предпринимателем получена выручка от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежащая учету при определении налоговой базы по НДС; фактически предприниматель не применял УСН, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты НДС за 3 квартал 2011 г. не имелось, и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.10.2013 по делу N А50П-615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко