Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2645/14 по делу N А76-24353/2012

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А76-24353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - общество "Есаульскагропродснаб") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А76-24353/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Есаульскагропродснаб" - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013).

Общество "Есаульскагропродснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Есаульское РТП") о признании плана приватизации Есаульского РТП в части передачи ответчику в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443, литера А, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен прокурор Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции общество "Есаульскагропродснаб" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило названный план приватизации в части нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443 признать недействительной (ничтожной) сделкой. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Есаульскагропродснаб" 19.02.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 12.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) в удовлетворении заявления общества "Есаульскагропродснаб" о пересмотре постановления суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Есаульскагропродснаб" просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 3, 6, 65, 71, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 58, 168, 199, 208, 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 38, 135, 136, 160 Гражданского кодекса РСФСР, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о вновь открывшихся обстоятельствах об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления суда от 12.12.2013, считает постановление старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Ашарина Д.И. от 01.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта Пономарчука С.Д. от 12.11.2013 N 109-2609ЭС, которыми подтверждается отсутствие ситуационного плана расположения земельного участка приватизируемого предприятия, а также, что переданное обществу "Есаульское РТП" в соответствии с планом приватизации здание склада невозможно индивидуализировать. Общество "Есаульскагропродснаб" указывает на нарушение порядка приватизации Есаульского РТП, неисполнение сделки в части передачи ответчику спорного объекта недвижимости. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что право собственности общества "Есаульское РТП" на спорное здание склада зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указывает, что здание склада 1981 года постройки является его собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Есаульское РТП" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Прокурор Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы относительно недействительности сделки приватизации в части спорного здания склада, считает, что при принятии постановления от 12.12.2013 дело по существу не рассмотрено. По мнению прокурора Челябинской области, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Ашарина Д.И. от 01.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований общества "Есаульскагропродснаб" о признании недействительной (ничтожной) сделкой плана приватизации Есаульского РТП в части передачи обществу "Есаульское РТП" в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443, литера А, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Общество "Есаульскагропродснаб" 19.02.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Есаульскагропродснаб" ссылалось на постановление старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Ашарина Д.И. от 01.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что инвентаризация спорного объекта недвижимости осуществлена с нарушением требований действовавшего законодательства, технический и кадастровый паспорта в отношении здания склада общества "Есаульское РТП" являются недостоверными; согласно заключению эксперта от 12.11.2013N 109-2609ЭС, составленному по результатам экспертизы проведенной в процессе расследования уголовного дела N 4606308 следственного отдела по Центральному району г. Челябинска, объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-19/102/2008-428 - здание склада литера А не является индивидуально определенной вещью; технический и кадастровый паспорта на данное здание от 12.08.2008 и 05.09.2008 составлены на базе недостоверной информации, не являются доказательством существования данного учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других уникальных характеристик на определенную дату, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на здание склада как на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Есаульскагропродснаб" суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления суда от 12.12.2013 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Есаульскагропродснаб" считает содержащиеся в постановлении старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Ашарина Д.И. от 01.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о том, что инвентаризация спорного объекта недвижимости осуществлена с нарушением требований действовавшего законодательства, а технический и кадастровый паспорта в отношении здания склада общества "Есаульское РТП" являются недостоверными, не подтверждают существование данного учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других уникальных характеристик на определенную дату, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на здание склада как на объект недвижимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии постановления суда от 12.12.2013 выводы и основания отказа в удовлетворении исковых требований общества "Есаульскагропродснаб", суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные обществом "Есаульскагропродснаб" обстоятельства не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу заключение эксперта Пономарчука С.Д. от 12.11.2013N 109-2609ЭС, согласно которому объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-19/102/2008-428 - здание склада литера А не является индивидуально определенной вещью, технический и кадастровый паспорта на данное здание от 12.08.2008 и 05.09.2008 составлены на базе недостоверной информации, не являются доказательством существования данного учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других уникальных характеристик на определенную дату, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на здание склада как на объект недвижимости, было представлено в материалы дела (т. 4, л. д. 121 - 186).

Таким образом, обществом "Есаульскагропродснаб" не доказано, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не были или не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела по существу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является актом, которым могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Есаульскагропродснаб", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 12.12.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Есаульскагропродснаб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества "Есаульскагропродснаб", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными апелляционным судом при рассмотрении дела по существу по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А76-24353/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев