• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2645/14 по делу N А76-24353/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В кассационной жалобе общество "Есаульскагропродснаб" просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 3, 6, 65, 71, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 58, 168, 199, 208, 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 38, 135, 136, 160 Гражданского кодекса РСФСР, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о вновь открывшихся обстоятельствах об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления суда от 12.12.2013, считает постановление старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Ашарина Д.И. от 01.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта Пономарчука С.Д. от 12.11.2013 N 109-2609ЭС, которыми подтверждается отсутствие ситуационного плана расположения земельного участка приватизируемого предприятия, а также, что переданное обществу "Есаульское РТП" в соответствии с планом приватизации здание склада невозможно индивидуализировать. Общество "Есаульскагропродснаб" указывает на нарушение порядка приватизации Есаульского РТП, неисполнение сделки в части передачи ответчику спорного объекта недвижимости. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что право собственности общества "Есаульское РТП" на спорное здание склада зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указывает, что здание склада 1981 года постройки является его собственностью.

...

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам")."