Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-10361/13
|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А76-24353/2012
|
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А76-24353/2012.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013), от открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина И.В. (доверенность от 26.03.2012), от Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение от 20.09.2011 ТО N 070185).
Общество с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - общество "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Есаульское РТП", ответчик) о признании недействительной сделкой плана приватизации Есаульского РТП в части передачи ответчику в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1 (т. 1, л.д. 5-10).
Решением от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" отказал (т. 4, л.д. 31-37).
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 50-55).
Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-24353/2012 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) (т. 4, л.д. 79-82).
Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле N А76-24353/2012 Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (т. 4, л.д. 98-100).
Постановлением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-24353/2012 отменил, в удовлетворении исковых требований обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" отказал (т. 5, л.д. 29-35).
04 февраля 2014 г. (вх. N 4163) общество "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 48-56).
В заявлении (с учетом уточненного заявления, вх. N 6167 от 19.02.2014 - т. 5, л.д. 68-78) общество "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" ссылается на факт вынесения старшим следователем Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, в котором, по мнению заявителя, содержатся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора (т. 5, л.д. 79-89).
Как следует из указанного постановления, следователем установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении техником по инвентаризации Ачуваковой Т.Ю. порядка проведения инвентаризационных работ, установленного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, при составлении технического паспорта на нежилое здание склада литер А.
В частности установлено, что техник Ачувакова Т.Ю. не изучала правоустанавливающие документы на здание склада; не отразила на плане здания склада направление "север-юг"; не обследовала одно из помещений здания склада, так как это помещение было закрыто; кроме того, не заострила внимание начальника технического отдела или директора филиала на то обстоятельство, что исходя из плана земельного участка, прилагающегося к техническому паспорту объекта, здание склада литера А на земельном участке идентифицировать невозможно, так как недостаточно привязок к соседним зданиям. Несмотря на нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, имея факт бракованного инвентарного дела, технический паспорт был изготовлен на весь объект в целом.
Таким образом, постановлением следователя установлено, что специалисты Сосновского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" - директор Афанасьева Т.Н., кадастровый инженер Черкасова Л.В., техник по инвентаризации Ачувакова Т.Ю. провели техническую инвентаризацию нежилого здания склада общества "Есаульское РТП", литера А, инвентарный номер 14463, с нарушением требований раздела 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, пунктов 2а и 2д Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 от 04.12.2000, пункта 2 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120, поскольку не произвели сбор достоверных сведений об объекте капитального строительства для обеспечения полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
По мнению заявителя, установленные следователем нарушения порядка проведения инвентаризационных работ специалистами Сосновского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", приведшие к составлению технического паспорта, содержащего недостоверную информацию, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, и не были учтены при рассмотрении спора.
Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на выводы проведенной в процессе расследования уголовного дела N 4606308 следственного отдела по Центральному району г. Челябинска экспертизы. Указывает, что согласно заключению эксперта N 109-2609ЭС от 12.11.2013 объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-19/102/2008-428 - здание склада литер А не является индивидуально определенной вещью, технические паспорта на данное здание, составленные 12.08.2008 и 05.09.2008 Сосновским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" на базе недостоверной информации, не являются доказательством существования данного учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других уникальных характеристик на определенную дату, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на здание склада как на объект недвижимости.
Ссылаясь на вышеизложенное заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра состоявшегося судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество "Есаульское РТП" представило отзыв на заявление (вх. N 6985 от 25.02.2014), в котором просит отказать обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" в удовлетворении заявленных им требований (т. 5, л.д. 94-96).
Росимущество и Управление Росимущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель общества "Есаульское РТП" возражала по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Прокурора согласилась с позицией общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде (т. 5, л.д. 103, 104).
Рассмотрев заявление общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотрен
