Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-10361/13 (ключевые темы: техническая инвентаризация - инвентарный номер - склад - план приватизации - учет жилищного фонда)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-10361/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-24353/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А76-24353/2012.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013), от открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина И.В. (доверенность от 26.03.2012), от Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение от 20.09.2011 ТО N 070185).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - общество "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Есаульское РТП", ответчик) о признании недействительной сделкой плана приватизации Есаульского РТП в части передачи ответчику в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1 (т. 1, л.д. 5-10).

Решением от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" отказал (т. 4, л.д. 31-37).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 50-55).

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-24353/2012 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) (т. 4, л.д. 79-82).

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле N А76-24353/2012 Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (т. 4, л.д. 98-100).

Постановлением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-24353/2012 отменил, в удовлетворении исковых требований обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" отказал (т. 5, л.д. 29-35).

04 февраля 2014 г. (вх. N 4163) общество "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 48-56).

В заявлении (с учетом уточненного заявления, вх. N 6167 от 19.02.2014 - т. 5, л.д. 68-78) общество "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" ссылается на факт вынесения старшим следователем Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, в котором, по мнению заявителя, содержатся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора (т. 5, л.д. 79-89).

Как следует из указанного постановления, следователем установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении техником по инвентаризации Ачуваковой Т.Ю. порядка проведения инвентаризационных работ, установленного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, при составлении технического паспорта на нежилое здание склада литер А.

В частности установлено, что техник Ачувакова Т.Ю. не изучала правоустанавливающие документы на здание склада; не отразила на плане здания склада направление "север-юг"; не обследовала одно из помещений здания склада, так как это помещение было закрыто; кроме того, не заострила внимание начальника технического отдела или директора филиала на то обстоятельство, что исходя из плана земельного участка, прилагающегося к техническому паспорту объекта, здание склада литера А на земельном участке идентифицировать невозможно, так как недостаточно привязок к соседним зданиям. Несмотря на нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, имея факт бракованного инвентарного дела, технический паспорт был изготовлен на весь объект в целом.

Таким образом, постановлением следователя установлено, что специалисты Сосновского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" - директор Афанасьева Т.Н., кадастровый инженер Черкасова Л.В., техник по инвентаризации Ачувакова Т.Ю. провели техническую инвентаризацию нежилого здания склада общества "Есаульское РТП", литера А, инвентарный номер 14463, с нарушением требований раздела 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, пунктов 2а и 2д Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 от 04.12.2000, пункта 2 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120, поскольку не произвели сбор достоверных сведений об объекте капитального строительства для обеспечения полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, установленные следователем нарушения порядка проведения инвентаризационных работ специалистами Сосновского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", приведшие к составлению технического паспорта, содержащего недостоверную информацию, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, и не были учтены при рассмотрении спора.

Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на выводы проведенной в процессе расследования уголовного дела N 4606308 следственного отдела по Центральному району г. Челябинска экспертизы. Указывает, что согласно заключению эксперта N 109-2609ЭС от 12.11.2013 объект недвижимого имущества с условным номером 74-74-19/102/2008-428 - здание склада литер А не является индивидуально определенной вещью, технические паспорта на данное здание, составленные 12.08.2008 и 05.09.2008 Сосновским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" на базе недостоверной информации, не являются доказательством существования данного учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других уникальных характеристик на определенную дату, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на здание склада как на объект недвижимости.

Ссылаясь на вышеизложенное заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра состоявшегося судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Есаульское РТП" представило отзыв на заявление (вх. N 6985 от 25.02.2014), в котором просит отказать обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" в удовлетворении заявленных им требований (т. 5, л.д. 94-96).

Росимущество и Управление Росимущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель общества "Есаульское РТП" возражала по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Прокурора согласилась с позицией общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде (т. 5, л.д. 103, 104).

Рассмотрев заявление общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведённые в заявления обществом "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" доводы со ссылками на факты, установленные в постановлении старшего следователя Сосновского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, а так же выводы проведенной в процессе расследования уголовного дела N 4606308 следственного отдела по Центральному району г. Челябинска экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-24353/2012.

В рамках настоящего дела обществом "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" оспаривался план приватизации Есаульского РТП в части передачи обществу "Есаульское РТП" в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1, - как недействительная сделка.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой плана приватизации Есаульского РТП в части передачи ответчику в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1, - явилось применение судом по заявлению ответчика исковой давности по заявленным исковым требованиям, что исключило саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не связан с анализом документов, выдаваемых органами, осуществляющими учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не поименовано в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа, являющегося источником информации о фактах, которые подлежат оценке как вновь открывшиеся обстоятельства.

Иные доводы, приведенные обществом "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" в заявлении, свидетельствуют лишь о его несогласии с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2013 по настоящему делу, и не более того.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А76-24353/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин