Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-5212/13 по делу N А07-3816/2011

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А07-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-3816/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации муниципального района в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий предприятия "Теплосервис" Латыпов И.А. от имени должника 18.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, оформленных постановлением от 07.09.2006 N 1567, распоряжением от 17.06.2008 N 423-1р, постановлением от 16.02.2010 N 557; применении последствий недействительности сделок в виде возврата предприятию "Теплосервис" имущества, изъятого вышеназванными постановлениями и распоряжением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 30.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение от 30.01.2013 в части признания недействительными (ничтожными) сделок, оформленных постановлением от 07.09.2006 N 1567, распоряжением от 17.06.2008 N 423-1р, применения последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных названными актами, и применении последствий недействительности сделок в данной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - общество "Мечел-энерго").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 (судья Михайлина О.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по изъятию имущества, оформленные распоряжением N 423-1р, постановлениями N 1567, 557, применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику изъятого имущества 240 наименований, а также взыскания 671 440 руб. 71 коп. остаточной стоимости недвижимого имущества: хозяйственного блока гаражей, литера Д, гаража, литера Е, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 70, указанного в приложении к постановлению от 07.09.2006 N 1567.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает заявитель, изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения должника на деятельности предприятия "Теплосервис" не отразилось; в момент изъятия имущества должник признаками несостоятельности (банкротства) не обладал; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно изъятие спорного имущества привело названное предприятие к банкротству. Сроки исковой давности на оспаривание сделок, оформленных постановлением от 07.09.2006 N 1567 и распоряжением от 17.06.2008 N 423-1р, истекли с учетом того, что актами приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 N 1 и от 20.06.2008 N 55 подтверждается фактическое исполнение 20.09.2006 сделки по изъятию имущества по постановлению от 07.09.2006 N 1567, фактическое исполнение 20.06.2008 сделки по изъятию имущества по распоряжению от 17.06.2008 N 423-1р. Кроме того, как указывает Администрация муниципального района, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок также пропущен, поскольку исполнение сделок началось с момента передачи имущества в казну муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда арбитражный управляющий был назначен на должность конкурсного управляющего должника. Как отмечает заявитель, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - общество "Юлия"). При рассмотрении данного ходатайства необходимо было дать правовую оценку сделкам, предметом которых было муниципальное недвижимое имущество в виде хозяйственного блока гаража, литера Д, гаража, литера Е, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 78. Указанное имущество в хозяйственном ведении предприятия "Теплосервис" не находилось, было реализовано конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети"), в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 671 440 руб. заявитель считает необоснованным. Администрация муниципального района указывает на необоснованность довода конкурсного управляющего о том, что изъятое имущество представляет собой единый производственный комплекс.

В представленном отзыве конкурсный управляющий предприятия "Теплосервис" просит определение суда первой инстанции от 05.12.2013 и постановление апелляционного суда от 05.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Теплосервис" создано постановлением Администрации муниципального района от 14.03.2006 N 334 путем его выделения из предприятия "Тепловые сети". Разделительный баланс утвержден 22.04.2006.

Постановлением Администрации муниципального района от 27.04.2006 N 729 в устав предприятия "Тепловые сети" внесены изменения и утвержден устав предприятия "Теплосервис" в связи с реорганизацией предприятия "Тепловые сети".

Приложением к уставу предприятия "Теплосервис" установлен перечень объектов, переданных в его хозяйственное ведение.

Имущество предприятия "Теплосервис" в соответствии с уставом данного предприятия находится в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район и закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В постановлении Главы Администрации муниципального района от 07.09.2006 N 1567 указано на изъятие из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" имущества, поименованного в приложении, на включение имущества в муниципальную казну, передачу согласно перечню в безвозмездное пользование предприятия "Теплосервис".

Распоряжением Главы Администрации муниципального района от 17.06.2008 N 423-1р принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" муниципального имущества: части здания, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 35, общей площадью 449,6 кв. м, включении его в муниципальную казну.

Постановлением Главы Администрации муниципального района от 16.02.2010 N 557 принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" и передаче в казну имущества согласно приложению.

Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и предприятием "Теплосервис" 20.09.2006 подписан договор N 2296 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого предприятию "Теплосервис" передается муниципальное имущество в безвозмездное пользование на срок 5 лет с 01.09.2006 по 01.09.2011.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2006 N 1 имущество передано предприятию "Теплосервис" в безвозмездное пользование.

Дополнительным соглашением от 20.09.2008 изменен перечень имущества, подлежащего передаче предприятию "Теплосервис" в безвозмездное пользование.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2008 N 55 имущество балансовой стоимостью 430 330 руб., остаточной стоимостью 155 250 руб. передано предприятию "Теплосервис" в безвозмездное пользование.

Дополнительным соглашением от 06.04.2010 в перечень имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, включены дополнительно наружные сети ГВС, тепловые сети на основании постановления от 16.02.2010 N 557.

Распоряжением Администрации муниципального района от 01.09.2011 расторгнут договор с предприятием "Теплосервис" от 20.09.2006 N 2296 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

22.08.2011 состоялся аукцион на право заключения договоров аренды, победителем которого признано общество "Мечел-энерго", 23.08.2011 с победителем аукциона заключен договор аренды.

По акту приема-передачи от 23.09.2011 предприятие "Теплосервис" передало Администрации муниципального района муниципальное имущество балансовой стоимостью 123 264 974 руб., остаточной стоимостью 44 016 914 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-3816/2011 предприятие "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.А.

Полагая, что сделка по изъятию имущества совершена в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 167, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим предприятия "Теплосервис" Латыповым И.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено в п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделки по изъятию имущества, оформленные постановлением от 07.09.2006 N 1567, распоряжением от 17.06.2008 N 423-1р, постановлением от 16.02.2010 N 557, не соответствуют положениям ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и привели к уменьшению конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанных сделок по изъятию имущества.

При этом судами правомерно отклонено заявление Администрации муниципального района об истечении срока исковой давности, поскольку, как установлено судами, спорное имущество фактически из хозяйственного ведения не изымалось и находилось у предприятия "Теплосервис" по договору безвозмездного пользования до 23.09.2011 (до передачи имущества в аренду обществу "Мечел-энерго"), тогда как заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 18.04.2012. Суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание то, что изъятое оспариваемыми постановлениями и распоряжением Администрации муниципального района имущество представляет собой единый производственный комплекс, поэтому исковая давность должна быть применена во взаимосвязи всех сделок. В связи с изложенным, учитывая положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим Латыповым И.А. не пропущен.

Поскольку названные выше сделки по изъятию имущества являются недействительными, с учетом того, что часть спорного имущества находится в собственности третьих лиц, судами верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества и взыскания остаточной стоимости недвижимого имущества (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения не отразилось на деятельности предприятия "Теплосервис", в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества привело к банкротству данного предприятия, фактически недвижимое имущество в виде хозяйственного блока гаража, литера Д, гаража, литера Е, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 78, при реорганизации предприятия "Тепловые сети" предприятию "Теплосервис" не передавалось, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами обоснованно отклонено ходатайство Администрации муниципального района о привлечении общества "Юлия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт, с учетом предмета заявленных требований, не повлияет на права и обязанности общества "Юлия", являющегося собственником недвижимого имущества в виде хозяйственного блока гаража, литера Д, гаража, литера Е, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 78, о взыскании действительной стоимости которого заявлено конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 определение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено в силе, указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-3816/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова