Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-3310/13 по делу N А07-9091/2012

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А07-9091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Риммы Альтафовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-9091/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по этому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

предпринимателя Хафизовой Р.А. - Чеглизов Е.А. (доверенность от 12.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - общество "ИК "Город") - Газизова А.Р. (доверенность от 07.05.2014);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) - Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 31.12.2013).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИК "Город", предпринимателю Хафизовой Р.А. о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды от 01.04.2005 N 39/05, от 01.01.2006 N 83/06, от 01.01.2007 N 86/07, от 01.01.2008 N 176/08, от 01.01.2009 N 59/09, от 01.01.2010 N 09/10, от 01.12.2010 N 392/10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями".

Решением суда от 13.11.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены. Договоры аренды от 01.04.2005 N 39/05, от 01.01.2006 N 83/06, от 01.01.2007 N 86/07, от 01.01.2008 N 176/08, от 01.01.2009 N 59/09, от 01.01.2010 N 09/10, от 01.12.2010 N 392/10 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хафизова Р.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 174, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Хафизова Р.А. полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Министерством не доказано, что она знала или должна была знать об установленных ограничениях полномочий общества "ИК "Город" по распоряжению спорным имуществом, не представлено доказательств ее осведомленности с текстом договора доверительного управления. По мнению заявителя, само по себе указание в оспариваемых договорах аренды об их заключении от имени арендодателя доверительным управляющим не свидетельствует об осведомленности арендатора относительно наличия каких-либо ограничений по распоряжению имуществом. Заявитель считает, что его права ущемляются.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министерство, общество "ИК "Город", государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2007 серии 04 АА N 821715 в государственной собственности Республики Башкортостан находится недвижимое имущество - административное здание, гараж, склад, столовая общей площадью 13 849, 4 кв. м, литеры А, А1, Б, В1, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14.

Между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (учредитель управления, в настоящее время - истец) и обществом "ИК "Город" (доверительный управляющий) заключен договор о передаче имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ, согласно условиям которого обществу "ИК "Город" передано в доверительное управление на срок с 12.09.2005 по 11.09.2010 государственное имущество в соответствии с приложениями N 1, 2.

В приложении N 1 к договору от 30.12.2005 N 224/647ДУ поименованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14, и передаваемые в доверительное управление, а именно - одиннадцатиэтажное административное здание общей площадью 11 925, 4 кв. м, двухэтажное здание столовой площадью 1282, 1 кв. м, одноэтажное здание гаража площадью 373,4 кв. м и одноэтажное здание склада площадью 35,8 кв. м.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий обязуется переданное в доверительное управление имущество не продавать, не передавать безвозмездно другим лицам, не использовать его в виде предмета залога и вклада в уставные фонды других юридических лиц, не производить других действий, которые могут повлечь отчуждение имущества, без разрешения учредителя управления; передавать его в аренду (субаренду) только по согласованию с учредителем управления.

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 N 224/647.3/701ДУ стороны внесли изменения в договор доверительного управления от 30.12.2005 N 224/647ДУ, в частности, срок действия договора продлен по 31.03.2013, уточнен состав подлежащего передаче в доверительное управление имущества.

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке.

Между обществом "ИК "Город" (арендодатель) и предпринимателем Хафизовой Р.А. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.04.2005 N 39/05 сроком с 01.04.2005 по 31.12.2005, от 01.01.2006 N 83/06 сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006, от 01.01.2007 N 86/07 сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007, от 01.01.2008 N 176/08 сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008, от 01.01.2009 N 59/09 сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009, от 01.01.2010 N 09/10 сроком с 01.01.2010 по 30.11.2010, от 01.12.2010 N 392/10 сроком с 01.12.2010 по 31.10.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров общество "ИК "Город" передало предпринимателю Хафизовой Р.А. в аренду часть помещений первого этажа административного здания общей площадью 56,1 кв. м, номера на поэтажном плане 75, 76, 77, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14.

В письме от 17.08.2011 N 2 (вх. N 17595) предприниматель Хафизова Р.А. обратилась в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письмах от 18.10.2011 N 3, 4 предприниматель Хафизова Р.А. обратилась к обществу "ИК "Город" и министерству с просьбой предоставить копию договора доверительного управления от 30.12.2005 N 224/647ДУ.

Общество "ИК "Город" и министерство направили в адрес предпринимателя Хафизовой Р.А. письма от 26.10.2011 N 199, от 17.11.2011 N ФС-45/19109, в которых сообщили о невозможности представить копию испрашиваемого договора, так как предприниматель Хафизова Р.А. не является его стороной.

Впоследствии между обществом "ИК "Город" (арендодатель) и предпринимателем Хафизовой Р.А. (арендатор) по согласованию с министерством (учредитель управления) заключен договор аренды спорных помещений от 10.10.2011 N 175/11. Срок действия договора с 10.10.2011 по 09.09.2012.

Министерство, ссылаясь на то, что договоры аренды от 01.04.2005 N 39/05, от 01.01.2006 N 83/06, от 01.01.2007 N 86/07, от 01.01.2008 N 176/08, от 01.01.2009 N 59/09, от 01.01.2010 N 09/10, от 01.12.2010 N 392/10 заключены доверительным управляющим в нарушение условий договора доверительного управления от 30.12.2005 N 224/647ДУ без согласования с учредителем управления, в связи с чем являются недействительными, обратилось в суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 174, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендодателем оспариваемых договоров аренды являлось общество "ИК "Город", действующее на основании договора доверительного управления от 30.12.2005 N 224/647ДУ.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 ст. 1012 Гражданского кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

При этом Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (абз. 2 п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В силу п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Пунктом 3.2.6 договора доверительного управления от 30.12.2005 N 224/647ДУ предусмотрено, что предоставленное в доверительное управление имущество может быть передано доверительным управляющим в аренду только по согласованию с учредителем управления.

Таким образом, полномочия общества "ИК "Город" на совершение договоров аренды ограничены договором (абз. 2 п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИК "Город" передачу имущества в аренду предпринимателю Хафизовой Р.А. по оспариваемым договорам аренды с министерством не согласовывало.

Принимая во внимание, что спорное имущество является государственной собственностью Республики Башкортостан, в оспариваемых договорах аренды указано, что общество "ИК "Город", передавшее имущество в аренду, действует в качестве доверительного управляющего, и учитывая, что предприниматель Хафизова Р.А., обладающая информацией о собственнике спорного имущества и заключении договоров с доверительным управляющим, в течение длительного периода (с 2005 по 2011 гг.) не предпринимала каких-либо действий для получения информации о наличии у арендодателя полномочий на передачу имущества в аренду, суды верно указали, что предприниматель Хафизова Р.А., проявив, должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была узнать, что собственником имущества ограничены права общества "ИК "Город" в отношении права на передачу имущества во временное владении и пользование.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ИК "Город" при заключении оспариваемых договоров действовало ли разумно и добросовестно и в интересах выгодоприобретателя (учредителя управления).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и в соответствии со ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемые договоры недействительными.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-9091/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по этому же делу, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Риммы Альтафовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова