Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2510/14 по делу N А76-16152/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-16152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" (ОГРН: 1117453004294, ИНН: 7449103332; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-16152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2014, принял участие представитель общества - Хатипов Д.Р. (доверенность от 27.11.2013 N 74 АА 1813462).

В судебном заседании, открытом 08.05.2014, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13.05.2014, 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же представителя общества.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 728 474 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:234 за период с 22.09.2011 по 15.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 107 114 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования комитета удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу комитета 1 676 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 107 114 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 464 руб. 73 коп. за рассмотрение искового заявления по делу".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Общество указывает, что судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата, при этом почтовым отделением в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан источник информации, из которого стало известно об отсутствии ответчика по указанному адресу. Кроме того, общество указывает, что в этот же период времени в производстве судьи Мухлыниной Л.Д. находилось еще одно дело N А76-21153/2013 по иску общества, решение по которому было оглашено в тот же день, что и решение по настоящему делу. Поскольку при рассмотрении дела N А76-21153/2013 принимал участие представитель общества и в тексте его доверенности указаны адреса и общества, и его представителя, суду следовало известить о рассмотрении настоящего дела также представителя. Также, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно определен размер неосновательного обогащения. Общество считает, что судами не учтено, что при взыскании неосновательного обогащения при отсутствии обязательственных отношений между сторонами площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию истцом. Общество указывает, что на спорном земельном участке расположены также газопровод высокого давления, кабель связи, водопровод, ливневая канализация, принадлежащие другому лицу. Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен на основании неверного размера кадастровой стоимости земельного участка без учета решения суда по делу N А76-21153/2013. Соответственно, судами неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2011 на основании акта передачи недвижимого имущества в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр гидроавтоматики" от 11.11.2010 N 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о праве собственности общества в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 48Б, стр. 1:

- одноэтажного нежилого (складского) помещения N 1 общей площадью 845,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/251/2006-316;

- одноэтажного нежилого помещения N 2 (склад механика) общей площадью 2008,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/251/2006-317.

В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 25.09.2012 были внесены сведения о земельном участке общей площадью 14 440 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:234 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0302002:10). Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования участка - для эксплуатации нежилого здания 297 (склад механика). Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48Б, стр. 1 (кадастровая выписка от 16.11.2012 N 7400/101/12-413494).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234 составляет 41 323 236 руб. 80 коп.

Поименованные выше принадлежащие ответчику строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234.

Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 27.03.2013 подписан договор N 7039/зем. купли-продажи земельного участка общей площадью 14 440 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:234.

Право собственности общества на земельный участок общей площадью 14 440 кв. м под номером 74:36:0302002:234 зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2013.

Решением Арбитражного судам Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-21153/2013 по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0302002:234, 74:36:0302002:230 в размере их рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234 установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 10 079 120 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

Полагая, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение за счет муниципального образования, составляющее сбережение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:234 в период с 22.09.2011 по 15.06.2013, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично, указав на необоснованность требования комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 29.05.2013 по 15.06.2013, учитывая, что право собственности общества в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:234.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным факт пользования обществом данным земельным участком с 22.09.2011 - даты регистрации права собственности общества в отношении объектов недвижимости.

Установив, что общество пользовалось названным земельным участком без внесения платы за такое пользование, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество выкупило спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:234, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2013 N 7039/зем. и выпиской из ЕГРП от 14.10.2013, право собственности общества в отношении этого участка зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 29.05.2013 по 15.06.2013, в связи с чем произвел перерасчет подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения.

Довод общества о недоказанности размера земельного участка, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:234 сформирован для целей эксплуатации нежилых строений, приобретенных ответчиком в результате реорганизации иного юридического лица. Доказательств формирования спорного участка с нарушением требований п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих наличие возможности разделения участка на несколько частей, для эксплуатации различных расположенных в его границах объектов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом также принято во внимание, что общество в своих собственных интересах, без замечаний, возражений, без составления протоколов разногласий заключило договор купли-продажи от 27.03.2013 N 7039/зем. в отношении земельного участка площадью 14 440 кв. м, тем самым подтверждая экономическую и фактическую необходимость в приобретении и использовании участка определенной площади в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества. С заявлением о внесении изменений в ГКН в части определения общей площади земельного участка общество не обращалось. Таким образом, согласовывая условия будущей сделки, а также заключая договор купли-продажи, комитет и общество исходили из того, что общая площадь земельного участка в размере 14 440 кв. м является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем строений.

Отклоняя довод общества о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения размера кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-21153/2013, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с момента внесения в ГКН установленной судебным актом кадастровой стоимости земельного участка рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановления от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета частично, взыскав с общества неосновательное обогащение за период с 22.09.2011 по 28.05.2013 в сумме 1 676 305 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 107 114 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на иск и принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Челябинской области извещал ответчика в соответствии с установленными правилами, при исполнении поручения о вручении обществу заказного письма, содержащего копию определения от 09.10.2013 об отложении судебного разбирательства на 20.11.2013, сотрудниками ФГУП "Почта России" соблюдены правила о доставке адресату извещений о поступлении судебного заказного письма, однако конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом апелляционный суд верно отметил, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отмечает, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу и после вынесения решения по делу, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подана им. Решение суда от 20.11.2013, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2013, исполнительный лист от 30.01.2014 также направлялись судами по юридическому адресу общества, однако не были им получены и возвращены в суд.

Довод общества о том, что почтовым отделением в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан источник информации, из которого стало известно об отсутствии ответчика по указанному адресу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что общество систематически, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, не обеспечило получение судебных актов по своему юридическому адресу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду следовало известить представителя общества, принимавшего участие при рассмотрении другого дела, о рассмотрении настоящего дела, в котором данный представитель не участвовал, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на нормах права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Довод общества о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие другому лицу газопровод высокого давления, кабель связи, водопровод, ливневая канализация, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При условии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что установлено судами, отрицательные последствия непредставления соответствующих доказательств возлагаются на ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А76-16152/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров