Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14487/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-16152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-16152/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" - Логинов В.Ю. (доверенность от 17.08.2011, паспорт), Хатипов Д.Р. (доверенность в порядке передоверия от 17.11.2013, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" (далее - ООО "НПЦГ", Общество, ответчик) о взыскании 1 728 474 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:234 за период с 22.09.2011 по 15.06.2013, а также 107 114 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - л.д. 6-7, 9-11, 60-63).

Решением от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе ООО "НПЦГ" просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт (л.д. 97-101). Приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно определён размер неосновательного обогащения.

По договору купли-продажи от 27.03.2013 ответчик приобрёл спорный земельный участок в свою собственность. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.05.2013. В связи с этим, начисление платы за пользование земельным участком в период с 29.05.2013 по 15.06.2013 является неправомерным.

Истец не доказал, что ответчик использовал земельный участок площадью 14 400 кв.м. На спорном участке расположены принадлежащие открытому акционерному обществу "ФНПЦ "Станкомаш" газопровод высокого давления, кабель связи, водопровод, ливневая канализация. Выкуп объекта недвижимости площадью 14 400 кв.м. не может служить доказательством использования ответчиком земельного участка такой площади, так как формирование объекта производилось для его последующего выкупа на основании согласованной органом местного самоуправления схемы, а не для установления площади фактически используемого земельного участка.

Суд не учёл, что решением от 20.11.2013 по делу N А76-21153/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234 была установлена в размере рыночной (10 079 120 руб.), определённой по состоянию на 01.01.2010. В силу этого размер неосновательного обогащения за весь период (с 22.09.2011 по 28.05.2013) должен быть рассчитан с применением нового значения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с неправильным определением размера неосновательного обогащения суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо прочего, ответчик утверждает, что он не был извещён о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Полагает, что при исполнении поручений о вручении обществу "НПЦГ" заказных писем арбитражного суда отделением почтовой связи не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Кроме того, в связи с рассмотрением дела N А76-21153/2013 суду первой инстанции был известен адрес представителя ООО "НПЦГ" Логинова В.Ю. Однако данный представитель ответчика о рассмотрении настоящего дела (N А76-16152/2013) извещён не был.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.09.2011 на основании "акта передачи недвижимого имущества в результате реорганизации ЗАО "НПЦГ" N 1 от 11.11.2010" в ЕГРП были внесены записи о праве собственности общества "НПЦГ" (ИНН 7449103332; ОГРН 1117453004294) в отношении следующего недвижимого имущества:

- одноэтажного нежилого (складского) помещения N 1, общей площадью 845,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/251/2006-316, расположенного по ул. Енисейская, д. 48-Б, строение 1 в городе Челябинске (свидетельство о регистрации права - л.д. 12; выписка из ЕГРП - л.д. 16);

- одноэтажного нежилого помещения N 2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/251/2006-317, расположенного по ул. Енисейская, д. 48-Б, строение 1 в городе Челябинске (свидетельство о регистрации права - л.д. 13; выписка из ЕГРП - л.д. 17).

25.09.2012 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) были внесены сведения о земельном участке общей площадью 14 440 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0302002:234 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0302002:10). Категория земель: "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования участка: "для эксплуатации нежилого здания 297 (склад механика)". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-Б, строение 1 (кадастровая выписка от 16.11.2012 N 7400/101/12-413494 - л.д. 18-19).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234 составляет 41 323 236 руб. 80 коп. (кадастровая выписка - л.д. 18-19; письмо органа кадастрового учета от 14.11.2013 - л.д. 58).

Поименованные выше принадлежащие ответчику строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234.

27.03.2013 между Комитетом (продавец) и обществом "НПЦГ" (покупатель) был подписан договор N 7039/зем. купли-продажи земельного участка общей площадью 14 440 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0302002:234 (л.д. 68-73).

29.05.2013 в ЕГРП была внесена запись регистрации номер 74-74-01/259/2013-57 о праве собственности общества "НПЦГ" (ИНН 7449103332; ОГРН 1117453004294) на земельный участок общей площадью 14 440 кв.м. под номером 74:36:0302002:234 (выписка из ЕГРП от 14.10.2013 - л.д. 52).

20.11.2013 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу N А76-21153/2013 по иску общества "НПЦГ" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков NN 74:36:0302002:234, 74:36:0302002:230 в размере их рыночной стоимости. В результате удовлетворения исковых требований суд установил кадастровую стоимость земельного участка N 74:36:0302002:234 в размере его рыночной в сумме 10 079 120 руб., определённой по состоянию на 01.01.2010 ("http://kad.arbitr.ru/").

Полагая, что на стороне общества "НПЦГ" имеет место неосновательное обогащение за счёт муниципального образования, составляющее сбережение платы за пользование земельным участком N 74:36:0302002:234 в период с 22.09.2011 по 15.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне общества "НПЦГ" как собственника объектов недвижимого имущества (нежилых строений) возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:234).

Ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Спорный земельный участок (74:36:0302002:234) сформирован для целей эксплуатации нежилых строений, приобретённых ответчиком в результате реорганизации иного юридического лица (ЗАО "НПЦГ" - л.д. 12-13, 16-17).

Доказательств формирования спорного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельных участков ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности разделения участка на несколько частей, для эксплуатации различных расположенных в его границах объектов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, в дело представлена копия договора от 27.03.2013 N 7039/зем. купли-продажи земельного участка (л.д. 68-73), содержание которого свидетельствует о том, что для целей эксплуатации нежилых строений обществу "НПЦГ" необходим земельный участок определённой площади (14 440 кв.м.). Договор заключен по результатам рассмотрения заявления Общества от 12.10.2012 и на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 08.02.2013 N 767-к, минуя предусмотренные статьями 30-32 Земельного кодекса РФ процедуры, то есть в порядке выкупа применительно к норме статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Ответчик в своих собственных интересах, без замечаний, возражений, без составления протоколов разногласий заключил договор в отношении земельного участка площадью 14 440 кв.м., тем самым подтверждая экономическую и фактическую необходимость в приобретении и использовании участка определённой площади в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества. С заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части определения общей площади земельного участка общество "НПЦГ" в Комитет либо Администрацию города Челябинска не обращалось.

Принимая во внимание официальное толкование норм материального права, приведённое в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, принцип свободы договора, следует признать, что согласовывая условия будущей сделки, а также заключая договор купли-продажи, Комитет и Общество исходили из того, что общая площадь земельного участка в размере 14 440 кв.м. является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нём строений.

В силу этого подлежат отклонению возражения подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера площади используемого земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие положенные в основу иска (в части расчёта размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 14 440 кв.м.) доводы Комитета. В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих соответствующие доводы истца и установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в границах спорного участка расположены принадлежащие открытому акционерному обществу "ФНПЦ "Станкомаш" газопровод высокого давления, кабель связи, водопровод, ливневая канализация, во внимание приняты быть не могут, поскольку вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ общество "НПЦГ" не представило доказательств, подтверждающих факт расположения в границах спорного земельного участка зданий, строений или сооружений, принадлежащих иным физическим, юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В дело представлен подробный расчёт размера исковых требований (л.д. 61-67). Для целей расчёта размера неосновательного обогащения Комитетом правомерно и обоснованно применены положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО) и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - Решение от 24.06.2008 N 32/7).

Методика (формула) расчёта размера неосновательного обогащения:

"Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка; "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Возражений относительно правильности избрания истцом значений ставки арендной платы ("Сап" = 2 %) и поправочных коэффициентов ("К1" = 0,4; "К2" = 3,2; "К3" = 1) ответчик не привёл, контррасчёт не представил. Оснований для вывода об ошибочном (неверном) применении Комитетом значений ставки и коэффициентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, общество "НПЦГ" указало на неправильное применение Комитетом значения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своей позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-21153/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка N 74:36:0302002:234 в размере его рыночной в сумме 10 079 120 руб., определённой по состоянию на 01.01.2010.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для применения установленного решением от 20.11.2013 по делу N А76-21153/2013 значения кадастровой стоимости для целей расчёта размера платы за пользование спорным земельным участком в период с 22.09.2011 по 15.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11).

Рыночная стоимость земельного участка применяется в качестве его кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового требования заинтересованного лица и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-21153/2013 вступило в законную силу в декабре 2013 года, оснований для применения кадастровой стоимости в значении "10 079 120 руб." для целей расчёта размера неосновательного обогащения не имеется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приведён довод о том, что истцом и судом первой инстанции неправильно определён период неосновательного использования ответчиком земельного участка.

Коллегия судей находит возражения общества "НПЦГ" в данной части жалобы правомерными и обоснованными.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как указано выше, общество "НПЦГ" выкупило спорный земельный участок (74:36:0302002:234), что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2013 N 7039/зем. (л.д. 68-73) и выпиской из ЕГРП от 14.10.2013 (л.д. 52). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2013.

Тем самым, требование Комитета о взыскании с общества "НПЦГ" неосновательного обогащения за период с 29.05.2013 по 15.06.2013 правомерным признано быть не может. Решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование участком подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера денежного (кондикционного) обязательства общества "НПЦГ". Итоговый размер неосновательного обогащения за период с 22.09.2011 по 28.05.2013 составил 1 676 305 руб. 38 коп.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату пользования земельным участком за спорный период в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к взысканию с ответчика была предъявлена сумма в 107 114 руб. 70 коп. процентов, начисленных по ставке 8,25 % годовых за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 (расчёт - л.д. 63).

Суд первой инстанции признал данное требование Комитета подлежащим удовлетворению в полном объёме. Арифметических ошибок не выявлено.

Испрашиваемая истцом сумма процентов уменьшению в связи с перерасчётом размера неосновательного обогащения не подлежит, поскольку из расчёта (л.д. 63) следует, что при начислении процентов нарастающим итогом путём поквартального увеличения основного долга проценты за последний период (с 01.04.2013 по 30.06.2013) Комитет рассчитал исходя из суммы основного долга в 1 508 204 руб. 72 коп., сформированной на 01.04.2013, то есть без учёта платы за землю за период с 01.04.2013 по 15.06.2013.

Таким образом, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с общества "НПЦГ" 1 676 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 107 114 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о рассмотрении настоящего дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражный суд Челябинской области извещал ответчика в соответствии с установленными федеральным законом правилами, однако последний возможность получения копий судебных актов по своему юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Енисейская, 48-Б) не обеспечил (л.д. 22, 27, 29, 41, 57). Из материалов дела также следует, что при исполнении поручения о вручении обществу "НПЦГ" заказного письма, содержащего копию определения от 09.10.2013 об отложении судебного разбирательства на 20.11.2013, сотрудниками ФГУП "Почта России" соблюдены правила о доставке адресату извещений о поступлении судебного заказного письма в соответствующее почтовое отделение (л.д. 57).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Поскольку ответчик с заявлением о направлении корреспонденции в адрес представителя Логинова В.Ю. не обращался, у суда первой инстанции не имелось обязанности направлять копии судебный актов обществу "НПЦГ" по адресу названного представителя.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-16152/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" (ИНН 7449103332; ОГРН 1117453004294) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 1 676 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 107 114 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" (ИНН 7449103332; ОГРН 1117453004294) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 464 руб. 73 коп. за рассмотрение искового заявления по делу.".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина