Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-1496/14 по делу N А76-9450/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А76-9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-9450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрТур" (далее - общество "АрТур") о взыскании основного долга по договору аренды от 06.11.2009 N 311 в размере 389 714 руб., пени в размере 56 267 руб. 03 коп. (с учетом ходатайства об изменении исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "АрТур" в пользу Администрации взыскано 445 981 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 389 714 руб., пени в сумме 56 267 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "АрТур" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению в заявленном размере, поскольку на момент рассмотрения дела решением по делу N А76-21175/2012 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 513 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2010, что судами не было учтено при определении задолженности по арендной плате. Как указывает общество "АрТур" исполнение договора аренды существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора и повлекло для общества значительный ущерб в размере 415 364 руб. 00 коп. в год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 06.11.2009 N 1551 между Карабашским городским округом (арендодатель) и обществом "АрТур" (арендатор) подписан договор аренды N 311 земельного участка находящегося в государственной собственности от 06.11.2009.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 4000 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:29:0903006:1, расположенный: Челябинская область, г. Карабаш, в 55 метрах по направлению на юго-запад от 41 км автодороги Кыштым-Карабаш-Миасс, для строительства автокемпинга и АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте) участка (приложение N 1).

Срок аренды участка установлен с 06.11.2009 по 06.11.2014 (п. 2 договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Земельный участок передан обществу "АрТур", что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 2).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.12.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили исковые требования на том основании, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендные платежи уплачивались ответчиком с нарушением установленных в договоре аренды сроков, обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 надлежащим образом не исполнены. Задолженность согласно представленному истцом расчету, проверенному судами, составила 389 714 руб.

Установив, что доказательств погашения данной задолженности обществом "АрТур" не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации в части взыскания с общества "АрТур" неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества "АрТур" о необходимости снижения задолженности по арендной плате в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21175/2012 установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21175/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 513 000 руб. 00 коп., вступило в законную силу 07.11.2013, следовательно, с этого момента оно является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного момента, с которого установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению, в названном решении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21175/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Определением от 16.04.2014 удовлетворено ходатайство общества "АрТур" об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. до окончания кассационного производства.

В связи с чем, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "АрТур" подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-9450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрТур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров