Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2143/14 по делу N А50-16123/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А50-16123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претор" (далее - общество "Претор"; ОГРН: 1025900893897, ИНН: 5904059303) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-16123/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Претор" - Батраков А.В. (доверенность от 14.05.2014 N 3), Минеев О.Е. (доверенность от 14.05.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСистемы" (далее - общество "СтройТеплоСистемы", ОГРН: 1085904003130, ИНН: 5904182307) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Претор" о взыскании убытков в сумме 545 761 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда от 06.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Претор" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом, заявитель указывает на то, что на момент передачи товара истцу теплоизоляционные плиты соответствовали ТУ 5762-001-80015406-2010, осмотрены истцом и приняты без замечаний. Заявитель считает, что образование органических пятен на плитах могло быть связано с нарушением истцом условий хранения, а также в результате монтажа с применением некачественных вспомогательных материалов. Заявитель, ссылаясь на то, что на строительных объектах также использовались плиты другого производителя, полагает, что истец не доказал, что некачественной оказалась именно теплоизоляция ответчика. По мнению заявителя, при отборе проб не соблюден порядок как в отношении количества образцов, так и места, подвергающегося выборке согласно ГОСТ Р 529208-2008. Заявитель указывает на то, что выводы эксперта и проведенной экспертизы несостоятельны. По мнению заявителя, истец не доказал, что превышение органических веществ в теплоизоляции возникло до передачи товара, следовательно, нельзя говорить о вине ответчика. Заявитель считает, что превышение содержания органических веществ является не причиной, а следствием применения истцом некачественных материалов. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом в состав убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость.

Общество "СтройТеплоСистемы" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ответчик поставил в адрес общества "СтройТеплоСистемы" теплоизоляционные плиты из минеральной ваты Baswool фасад (НГ) (1200*600*100) в количестве 25,056 куб. м на общую сумму 112 752 руб., которые были использованы истцом для отделки и утепления фасада дома N 10 по ул. Возрождения в коттеджном поселке "Вернисаж" в пгт. Полазна (земельный участок 10/01) при выполнении работ по договору подряда от 09.07.2012 N 23, заключенному между обществом "СтройТеплоСистемы" и обществом "Пол-строй".

При приемке выполненных работ от 09.07.2012 N 23 на фасаде жилого дома N 10 заказчиком обнаружены дефекты в виде пятен бурого, серо-коричневого цвета.

Письмом от 24.04.2013 N 38 истец предложил ответчику направить 29.04.2013 своего представителя для составления акта осмотра фасада дома N 10 по ул. Возрождения в коттеджном поселке "Вернисаж" в пгт. Полазна (земельный участок 10/01).

Ответчик не явился.

29.04.2013 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и инвестора осмотрела фасад жилого дома N 10, составила акт осмотра фасада жилого дома от 29.04.2013, зафиксировав наличие на фасаде пятен бурого и коричнево-розового цвета, расположенных хаотично, в количестве: главный фасад (вход в дом) - 49, левый фасад - 112, дворовый фасад - 13, правый фасад - 15. Комиссией отмечено, что фасадной краской пятна не закрашиваются, краска сворачивается, что говорит о маслянистой структуре пятна.

29.05.2013 истцом в присутствии представителей заказчика, изготовителя (общества "Агидель") и сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" были отобраны образцы теплоизоляционной плиты из минеральной ваты Baswool фасад (НГ) (1200*600*100), установленной на фасаде спорного жилого дома, о чем был составлен акт отбора образцов от 29.05.2013.

02.07.2013 общество "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" направило истцу письмо N 276, в котором указало, что причиной образования бурых пятен на поверхности фасада коттеджа является превышение содержания органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты Baswool фасад 140, выпускаемых обществом "Агидель" по ТУ 5762-001-80015406-2010.

14.05.2013 истец вручил ответчику претензию N 46 с требованием в срок до 28.05.2013 возместить расходы, возникшие по причине поставки товара ненадлежащего качества, в сумме 545 761 руб. 42 коп., которая оставлена обществом "Претор" без исполнения.

11.06.2013 общество "СтройТеплоСистемы" заключило с обществом "Стройкомплект" договор подряда на выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами работ по ремонту фасада 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Полазна, КП "Вернисаж", земельный участок 10/01.

Стоимость работ составила 545 761 руб. 42 коп. (в том числе, НДС) и оплачена истцом на основании платежных поручений от 26.07.2012 N 233, от 08.08.2013 N 248, 12.08.2013 N 256.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 545 761 руб. 42 коп., возникшие по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, общество "СтройТеплоСистемы" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика по поставке в сентябре 2012 года спорного товара с отраженными в протоколе испытаний от 06.06.2013 недостатками и расходами истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт появления дефектов на фасаде спорного здания подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра фасада жилого дома от 29.04.2013, составленным в отсутствие представителя общества "Претор", извещенного надлежащим образом, актом отбора образцов от 29.05.2013, при проведении которых принимал участи представитель изготовителя - общества "Агидель".

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено протоколом испытаний от 06.06.2013 N 184, подготовленным обществом "Испытательная лаборатория Оргтехстроя", в заключении которого указано, что содержание органических веществ и влажность образцов минеральной ваты из плит Baswool фасад 140, выпиленных из стен коттеджа в присутствии комиссии, превышают допустимые значения по ТУ 5762-001-80015406-2010. К названному протоколу испытаний приложены акт отбора образцов от 29.05.2013, протокол аналитических работ N 306 от 06.06.2013.

В письме общества "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" от 02.07.2013 N 276, содержатся выводы относительно причин образования бурых пятен на поверхности фасада коттеджа N 10 по ул. Возрождения в коттеджном поселке "Вернисаж" в пгт. Полазна (земельный участок 10/01). При этом указано, что появление пятен вызвано превышением содержания органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты Baswool фасад 140, выпускаемых обществом "Агидель" по ТУ 5762-001-80015406-2010.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела и обществом "Претор" соответствующими доказательствам не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия товара истец возражений относительно качества теплоизоляционных плит не предъявлял, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не исключает наличие в товаре скрытых недостатков, которые могли проявиться в процессе его использования (монтажа). Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие спорных недостатков зафиксировано в октябре 2012 в процессе приемки выполненных работ, недостатки носят стойкий и явно выраженный характер, при этом исследованию подвергался непосредственно предмет поставки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства (поставка материалов ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (необходимость приведения фасада дома в надлежащее состояние).

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен договор от 11.06.2013 N 11, заключенный между обществом "СтройТеплоСистемы" (заказчик) и обществом "Стройкомплект" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить собственными и привлеченными силами ремонт фасада 2-этажного жилого дома по адресу пгт. Полазна, КП "Вернисаж", земельный участок 10/01, согласно локальной смете N 1.

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость работ составляет 545 761 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

В приложение к договору представлены локальный сметный расчет на сумму 545 761 руб. 42 коп., подписанный сторонами; счет-фактура N 00000090 от 23.07.2013 на ту же сумму. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена справкой от 19.07.2013.

Факт выполнения работ в рамках названного договора подтвержден актом о приемке выполненных работ за июль 2013 года, подписанным обеими сторонами и заверенный печатями организаций.

Принимая во внимание представленные в подтверждение факта оплаты произведенных работ платежные поручения N 233 от 26.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 248 от 08.08.2013 на сумму 150 000 руб., N 256 от 12.08.2013 на сумму 195 761 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер убытков, предъявленный истцом, учитывающий в составе сумму НДС.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 Гражданского кодекса.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по ст. 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 462 509 руб. 68 коп. Во взыскании с ответчика 83251 руб. 74 коп. суммы налога на добавленную стоимость следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А50-16123/2013 Арбитражного суда Пермского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Претор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТепло Системы" 462 509 руб. 68 коп.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Претор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТепло Системы" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11 792 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов на представителя - 25423 руб.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных