Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-470/14 по делу N А76-8328/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-8328/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя Дьяконовой Ангелины Владимировны (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу А76-8328/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя об отмене постановления Отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области от 11.04.2013 N 15/16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 жалоба предпринимателя на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу А76-8328/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлена без движения в срок до 30.04.2014 в связи с тем, что жалоба не подписана заявителем (ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 22.04.2014 поступила подписанная заявителем кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А76-8328/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Вместе с тем жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу А76-8328/2013 Арбитражного суда Челябинской области с подписью заявителя в суд не поступила.

В связи с указанным определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 срок оставления без движения кассационной жалобы предпринимателя на определение суда от 26.02.2014 о возвращении кассационной жалобы продлен до 20.05.2014.

Определение суда от 05.05.2014 о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2014.

Копия названного определения направлена предпринимателю в установленном законом срок по адресам: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Медик, 4-34; 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 30 лет Победы, 9А-75.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю (п. 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В установленный судом срок данное определение предпринимателем не исполнено, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу А76-8328/2013 Арбитражного суда Челябинской области с подписью заявителя в суд не поступила.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что информация об объективных препятствиях, не позволяющих устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный срок, ходатайство о продлении срока от заявителя не поступали, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяконовой Ангелины Владимировны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу А76-8328/2013 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: Кассационная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 13-ти листах.

Судья

С.Н. Соловцов