Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-1107/14 по делу N А60-16797/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-16797/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк") на решение Арбитражного суд Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-16797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 10266000000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000)

о взыскании 6 134 466 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Первая кассационная жалоба общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Арбитражного суд Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-16797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" о взыскании 6 134 466 руб. 65 коп. поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 11.02.2014.

Обращаясь с указанной кассационной жалобой, заявитель в нарушение норм п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. В связи с изложенным кассационная жалоба общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" определением суда от 14.02.2014 была оставлена без движения сроком до 14.03.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 (судья Васильченко Н.С.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в связи с тем, что заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 (судьи Соловцов С.Н., Абознова О.В., Гайдук А.А.) определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-16797/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 12.05.2014 повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с кассационной жалобой на решение Арбитражного суд Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-16797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-16797/2013 изготовлено в полном объёме 05.12.2013, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 05.02.2014.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области следует, что кассационная жалоба обществом "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" от 08.05.2014 на решение Арбитражного суд Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-16797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу сдана заявителем нарочно в суд первой инстанции 12.05.2014, то есть с пропуском срока её подачи.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого он ссылается на то, что данный пропуск был допущен в связи с обжалованием определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по требованию суда о предоставлении документов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Обжалование в установленном порядке определения о возвращении кассационной жалобы не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Доказательств того, что пропуск подачи кассационной жалобы в установленный срок связан с наличием объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о зачёте государственной пошлины разрешению не подлежит в связи с возвратом кассационной жалобы заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 08.05.2014 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская