Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2299/14 по делу N А07-11715/2012

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А07-11715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - общество "Бета-Строй", должник) Насыровой Ляйсан Флоритовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А07-11715/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бета-Строй" - Хатипов А.Р. (доверенность от 09.01.2014);

Тихонова А.С. - Хашимов С.М. (доверенность от 28.06.2013).

Представителем Тихонова А.С. Хашимовым С.М. заявлены возражения относительно допуска к участию в судебном заседании представителя общества "Бета-Строй" Хатипова А.Р. в связи с тем, что полномочия Хатипова А.Р. основаны на доверенности, выданной от имени должника конкурсным управляющим Насыровой Л.Ф., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-11715/2012.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств отзыва в установленном порядке доверенности от 09.01.2014, выданной Хатипову А.Р. Насыровой Л.Ф. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в допуске названного представителя к участию в судебном заседании.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 общество "Бета-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

19.12.2013 конкурсный управляющий должника Насырова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства: кадастровый номер 02:55:026415:100, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 9 (далее - объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 (судья Хайдаров И.М.) заявление конкурсного управляющего должника Насыровой Л.Ф. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) производить любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:026415:100 на срок до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению имущества должника незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости отказано.

Конкурсный управляющий должника Насырова Л.Ф. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Насырова Л.Ф. указывает на наличие доказательств отчуждения объекта недвижимости помимо воли должника, в нарушение требований законодательства о банкротстве, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения возможности в будущем по результатам оспаривания сделок по отчуждению объекта недвижимости возвратить его в конкурсную массу. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обеспечительных мер со ссылкой на принятие судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер и на то, что объект недвижимого имущества является собственностью не должника, а третьего лица, требования к которому отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что наличие указанных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, не является основанием для его отмены, так как принятие спорных обеспечительных мер не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, а, кроме того, в действиях Тихонова А.С. и его представителя имеются признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обратившись 19.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, Насырова Л.Ф. ссылалась на то, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2013 Насыровой Л.Ф. стало известно о том, что принадлежавший должнику в период до сентября 2013 года и включенный в конкурсную массу объект недвижимости в период с 30.09.2013 находится в собственности Квасова М.А., в то время как должником отчуждение указанного недвижимого имущества не производилось.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании общества "Бета-Строй" несостоятельным (банкротом) и повлечет причинение убытков кредиторам. При этом суд принял обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта на срок до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрещения регистрирующему органу производить регистрационные действия с объектом недвижимости, о принятии которой заявитель не просил, и в отсутствие требования, касающегося объекта недвижимости, в отношении которого принято обеспечение. Суд апелляционной инстанции также указал, что в отсутствие рассматриваемого судом спора в отношении спорного имущества, принятие обеспечительных мер возможно только в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время в данном случае при отсутствии соответствующего спора суд не рассматривал ходатайство о предварительных обеспечительных мера. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что с момента принятия оспариваемых обеспечительных мер у конкурсного управляющего должника имелось достаточно времени для оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, при оспаривании которых имелась возможность заявить о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает специальные основания для принятия мер по обеспечению требования - возможность сохранения имущества должника до введения процедуры банкротства, в остальных случаях, меры по обеспечению требований принимаются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд рассматривает заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований (ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 92, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений следует не только наличие у арбитражного суда обязанности проверить обоснованность поданного заявления и установить связь между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом спора, но также право на принятие лишь той обеспечительной меры, о применении которой просит заявитель.

Как видно из материалов дела, Насырова Л.Ф., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, в связи с наличием оснований для оспаривания в будущем сделки по отчуждению данного объекта недвижимости, ранее принадлежавшего должнику.

Арест в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и адресован к лицам, являющимся собственниками либо законными и фактическими владельцами спорного имущества.

В то же время арбитражный суд первой инстанции принял иную меру, заключающуюся в запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, вышел за пределы заявленных требований, и принял не ту обеспечительную меру (наложение ареста на объект недвижимости), о принятии которой просил заявитель, а иную обеспечительную меру (запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости), о принятии которой заявлено не было, при этом суд первой инстанции принял обеспечительную меру, налагающую обязанности не на лицо, являвшееся в момент подачи заявления собственником (законным владельцем) объекта недвижимости, как того просил конкурсный управляющий, а на иное лицо - регистрирующий орган.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 92, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительную меру, в отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание то, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в качестве основания принятия обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на возможность оспаривания в будущем сделки по отчуждению объекта недвижимости, то есть указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления, спора, по которому принято обеспечение в производстве суда не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии судом первой инстанции в порядке ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительных обеспечительных мер, не заявленных конкурсным управляющим и в отсутствии требования, по которому приняты указанные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что у конкурсного управляющего какие-либо препятствия для оспаривания в судебном порядке сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости как на момент подачи заявления о принятии спорных обеспечительных мер, так и в настоящее время отсутствуют, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности в случае оспаривания в судебном порядке сделок по отчуждению объекта недвижимости обратиться в суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении данного объекта недвидмиости.

Учитывая данные обстоятельства, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А07-11715/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев