Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-9060/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-11715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-11715/2012 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" в реестр требований кредиторов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" - Хаиров Н.Б. (паспорт, доверенность от 17.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Бета - Строй" - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 18.04.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (ИНН 0276077963, ОГРН 1030204226997, далее - должник) введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 (сообщение N 16030090096).

12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ИНН 0274161313, ОГРН 1110280059328, далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 42 194 287,94 рублей (в том числе 29 871 241 рублей основного долга, 12 323 046,94 рублей штрафной неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности договора субподряда противоречат судебной практике, сложившейся по спорам, связанным с исполнением договоров подряда, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, соответствующие сроки в этом случае должны считаться согласованными, а договор заключенным. Кроме того, заявитель полагает, что в договоре (пункт 4.1) определен начальный срок выполнения работ. Если согласиться с выводом о незаключенности договора, следует признать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на пункты 1.1., 1.2., договора полагает неверным и вывод суда об отсутствии согласованного предмета, указывая, что работы заявителем выполнялись в полном соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной подрядчиком, а в актах выполненных работ определены виды и объемы работ в рамках договора субподряда.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отражении в актах за ноябрь 2011 года неверных сведений. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.11.2011, акты выполненных работ за ноябрь 2011 года подписаны 30.11.2011. По сложившейся практике в актах в качестве периода выполнения работ берется первый и последний день месяца и в актах за ноябрь в качестве периода определен промежуток времени с 1 по 30 ноября, однако это не означает, что работы заявителем были выполнены именно в этот период. Вывод суда о визуальном несоответствии подписи, находящейся в договоре, с подписью на представленных документах, необоснован, поскольку документально не подтвержден. Данный вывод невозможен в отсутствие специальных познаний, без проведения соответствующей экспертизы. В рамках настоящего дела о необходимости назначения экспертизы не заявлено, сомнения относительно оригинальности подписи у лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Ссылка суда на не представление дополнительных документов, обосновывающих наличие персонала, техники, строительных материалов, неоднократно истребованных у заявителя, необоснованна, поскольку представитель заявителя, участвовавший при рассмотрении дела, не подтверждает предъявление судом таких требований, а определения суда о назначении судебных заседаний не содержат названных указаний. Заявитель полагает, что аудиозапись процессов может подтвердить доводы заявителя.

Заявитель указал, что выводы суда о невозможности выполнения общестроительных работ заявителем ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске саморегулируемой организации, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суду даны пояснения о том, что работы, выполняемые заявителем, не требуют получения свидетельства о допуске, поскольку они не включены в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Если согласиться с позицией суда о необходимости получения свидетельства о допуске, сам факт его отсутствия не опровергает факта выполнения заявителем работ, подтвержденных актами. Суду даны пояснения о том, что выполненные заявителем работы, не предполагают создания ответственных конструкций и наличия скрытых работ, в связи с чем, соответствующие акты не составлялись и не могли быть представлены суду. Ссылка на пункт 10.2 договора, предусматривающий составление актов, необоснованна, поскольку не носит обязательного характера. Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.3 договора субподряда основанием возникновения задолженности являются акты и справки, подписанные без возражений, не оспоренные, не признанные недействительными. Доказательства подписания названных документов неуполномоченным лицом не представлено. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Представил письменные объяснения, которые с учетом мнения представителя заявителя, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 Лаврентьевой Ю.В. как единственным учредителем принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Проминдустия", формировании его уставного капитала в сумме 10 000 рублей имуществом, оставлении полномочий директора за собой (л.д. 6).

28.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлена регистрация заявителя в качестве юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1110280059328 (л.д. 11).

В тот же день подписан договор субподряда N 68/Д1 с должником (генподрядчиком). По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы на объекте строительства: 12-ти, 14-ти, 15-ти этажный жилой дом в микрорайоне "Дружба-1" Кировского района г. Уфы, секции 4А и 4Б. Субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с условиями проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, СНиП и иными обязательными требованиями и нормативами, определяющими и регламентирующими выполнение работ. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 35 000 000 рублей с налогом на добавленную стоимость. Указанная цена включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и все иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением им работ по договору. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Оплата по договору производится денежными средствами путем их перечисления на счет субподрядчика, по соглашению сторон возможны иные формы расчетов. Генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании представляемых субподрядчиком актов о приемке работ и справок о стоимости работ и затрат. Оплата производится генподрядчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов и справок. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки.

При этом, систематическая задержка генподрядчиком расчетов за выполненные работы, или задержка их более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, предусмотренными договорами, по условиям договора дает субподрядчику право на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 за период с 01-30.11.2011 заявителем выполнены работы на общую сумму 17 388 965 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 за период с 01-31.12.2011 заявителем выполнены работы на общую сумму 12 482 276 рублей.

На указанных актах и справках имеются подписи со стороны генподрядчика и субподрядчика без расшифровки и указания на должностное положение лиц, проставивших подписи. Подписи заверены печатями организаций.

В актах отражено выполнение работ по устройству и разборке подкрановых путей для башенных кранов, испытанию башенного крана, устройству заземления рельсового пути, кладке стен с использованием кирпича силикатного и раствора цементно-известкового, укладке перемычек, армированию кладки стен, монтажу металлоконструкций балок и мусопровода, установке панелей перекрытий, плит лождий, площадок, маршей, опорных подушек и так далее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя основным видом его деятельности является оптовая торговля топливом. Помимо данного основного вида указан еще 41 дополнительный вид деятельности заявитяеля, включая оптовую торговлю одеждой, бытовой техникой, продовольственными, фармацевтическими и медицинскими товарами, станками и оборудованием, лесоматериалами, рекламную деятельность, деятельность в области фотографии, организации перевозок грузов и так далее. В перечне дополнительных видов деятельности отражены подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

29.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Полагая, что у должника возникли обязательства по оплате выполненных работ и уплате неустойки с учетом просрочки исполнения обязательств, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении последнего введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

07.03.2013 решением суда должник признан банкротом открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

В ходе судебного разбирательства заявителю неоднократно предлагалось уточнить и документально обосновать требования, должнику и заявителю - на основании первичных бухгалтерских документов провести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить суду.

Возражения по требованиям заявителя поступили от кредиторов и должника и основаны на сомнениях в реальности выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду не согласования предмета и сроков выполнения работ, акты не содержат указания на договор и свидетельствуют о выполнении работ в период до создания заявителя в качестве юридического лица, установить лицо, подписавшее акты не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки подписи и указания на должностное положение лица, подписавшего акты, а также визуального несоответствия подписи, содержащейся в актах, и имеющейся на договоре. Суд указал, что заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства проведения работ, таковых не представлено, доказательств наличия у заявителя допуска саморегулируемой организации к работам не представлено, акты предварительных испытаний, промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подлежащие в силу договора составлению сторонами для перехода к последующим работам, отсутствуют. Указанные обстоятельства вызвали у суда первой инстанции сомнения в фактическом осуществлении работ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, предъявляя требования, указал на наличие задолженности, возникшей в связи с исполнением им подрядных работ. В подтверждение требований заявитель представил договор субподряда, акты приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 года, справки о стоимости выполненных работ за тот же период,

Предмет договора определен следующим образом - выполнение заявителем общестроительных работ в соответствии с условиями проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация не представлена, доказательств ее утверждения не имеется, что не позволяет сделать вывод о согласовании в договоре сторонами предмета (статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в актах отражен перечень выполненных работ, но ссылки на то, что работы выполнены в рамках представленного заявителем договора, отсутствуют. Акты и договор сопоставимы между собой по наименованию генподрядчика, субподрядчика, периоду и объекту, на котором должны были производиться работы. При этом, доказательств того, что работы выполнялись в рамках иных правоотношений между сторонами, не имеется.

Момент начала выполнения работ договором определен (пункт 4.1). Договор устанавливает, что сроки выполнения работ определяются графиком (пункты 4.2., 4.3.). Доказательств составления такого документа сторонами не имеется. Между тем, как указано выше, заявитель представил акты выполненных работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

При наличии таких обстоятельств, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора. Кроме того, данный вывод не исключал возможности квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Доводы жалобы о достаточности представленных им документов для вывода о наличии денежных обязательств у должника подлежат отклонению, поскольку заявителем не принято во внимание, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре подряда, подтвержденного договором, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения подряда, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, наличие названных заявителем документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования, в реестр.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений от иных лиц, участвующих в деле, кредитор, устанавливающий требование, обязан представить мотивированное обоснование и доказательства в опровержение таких возражений.

Любой участник гражданских правоотношений, заинтересованный в погашении задолженности на значительную сумму, действуя разумно и добросовестно своей волей и в своем интересе, примет все необходимые меры к представлению доказательств в целях устранения выявленных сомнений и противоречий.

В отношении требований заявителя поступили возражения от лиц, участвующих в деле, мотивированное обоснование и доказательства в опровержение которых, заявителем не приведены.

Из анализа договора, акта и справки в совокупности с документами о создании заявителя следует, что в период 28, 29, 30 ноября 2011 года - 3 дня (с момента создания заявителя в качестве юридического лица, включая дату регистрации при создании) заявитель выполнил работы на сумму более 17 миллионов рублей с использованием своих материалов, оборудования, персонала.

При этом, разумное обоснование с документальным подтверждением заключения договора субподряда на значительную сумму 35 миллионов рублей с организацией, созданной в день составления договора, отсутствует, из материалов дела не усматривается.

Документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя, созданного 28.11.2011, реальной возможности осуществления работ в спорный период ноябрь-декабрь 2011 года в указанном объеме на общую сумму более 29 миллионов рублей, в частности о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), заключенных договорах субподряда, приобретении материалов, техники, оборудования, использованных при производстве работ, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ, в том числе журналы производства работ, исполнительная, сметная и проектная документация и так далее, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства в подтверждение того, что должник выступал в качестве генподрядчика на объекте, указанном в договоре субподряда (договор генерального подряда, акт предоставления земельного участка под строительство указанного в договоре объекта, разрешение на строительство, акты выполненных генподрядчиком работ и так далее), также не представлены. Ссылки на наличие таковых не указаны. Сведений о принадлежности должнику объекта, на котором производились работы, указанные в актах, не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом первой инстанции не предъявлялись заявителю требования о представлении дополнительных доказательств, однако обжалуемый судебный акт содержит вывод о неисполнении требований суда. Несмотря на данные доводы, заявитель не приложил к жалобе дополнительных доказательств и не заявил в ходе рассмотрения жалобы о необходимости и возможности представления им таковых.

Доказательства отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как должника, так и заявителя отсутствуют.

При этом, представитель должника в судебном заседании пояснил, что документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не передана, в связи с чем, установить по данным учета и отчетности выполнение работ, их принятие должником не представляется возможным. Данные пояснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Установление факта подписания справок и актов уполномоченным лицом со стороны должника не представляется возможным ввиду отсутствия указания должностного положения лица, проставившего подпись в указанных документах, и расшифровки последней, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Сведений о предъявлении заявителем претензий, в связи с неоплатой должником выполненных работ, в период до обращения с рассматриваемым требованием, материалы дела также не содержат, на наличие таких доказательств заявитель не ссылался ни в самом требовании, ни в ходе судебного разбирательства.

Разумное объяснение продолжения заявителем работ в декабре 2011 года, несмотря на неоплату должником в установленный в договоре срок выполненных в ноябре 2011 года работ, а также не предъявления заявителем требований о погашении задолженности на значительную сумму в течение длительного периода (более года), учитывая условия договора о возможности начисления неустойки и расторжения договора, в том числе в связи с просрочкой оплаты на 10 календарных дней, также не приведено, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено и доказательств того, что вид деятельности, указанный в актах, являлся для заявителя основным видом деятельности, а заявителем неоднократно выполнялись аналогичные работы в рамках иных договоров либо правоотношений с иными лицами.

Относительно необходимости наличия свидетельства о допуске саморегулируемой организации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Порядок получения допуска регламентирован положениями статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив работы, указанные в представленных заявителем, актах с утвержденным перечнем работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует признать, что отдельные работы, отраженные в актах, требовали наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ (пункты 2.3, 7, 7.2, 10, 12.6 Перечня).

Между тем, доказательств наличия такого допуска не имеется.

Само по себе отсутствие указанного допуска не исключает факта выполнения работ, однако в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами вызывает неустранимые сомнения в реальности выполнения работ заявителем.

При этом, доводы, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о не проведении заявителем работ, для выполнения которых требовалось наличие свидетельства, документально и нормативно не обоснованы. Учитывая возражения должника со ссылкой необходимость получения допуска к отдельным видам работ, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был их опровергнуть в установленном порядке. Простой ссылки заявителя на отсутствие необходимости получения допуска в данном случае недостаточно. В противном случае, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нежелания устранения возникших сомнений (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расчет неустойки произведен заявителем на дату 08.02.2013, тогда как требования предъявлены в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 07.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2012 (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Оценив доводы и возражения, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника денежного обязательства перед ним, требование последнего не может быть установлено, поскольку в отношении него не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на вывод об отсутствии оснований для установления требований в реестр.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-11715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко