Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А76-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр"), общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (далее - общество "УралСтафф") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралВторМет" (далее - общество ТД "УВМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 общество ТД "УВМ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Елена Павловна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - общество "УВМ-Ноябрьск") 25.02.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 2 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 (судья Строганов С.И.) требование общества "УВМ-Ноябрьск" в размере 2 605 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Асэр" и общество "УралСтафф" обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить. Заявители жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника о времени и месте рассмотрения требования кредитора не извещался, единственный участник должника не настаивал на рассмотрении требования ввиду наличия родственных связей. По мнению общества "Асэр" и общества "УралСтафф", оснований для оставления без рассмотрения требования общества "УВМ-Ноябрьск" не имеется. Иные доводы жалобы относятся к делу N А76-16207/2011 о банкротстве общества "УВМ-Ноябрьск".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 общество ТД "УВМ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

Общество "УВМ-Ноябрьск" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. 25.02.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 2 605 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что общество "УВМ-Ноябрьск" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний, ни в одно из судебных заседаний, назначенных по делу, явку представителя не обеспечило, и о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, иные документы, свидетельствующие об имеющемся у общества интересе к предмету спора, не представило, указали на то, что требование общества "УВМ-Ноябрьск" подлежит оставлению без рассмотрения.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Материалами дела подтверждено уведомление общества "УВМ-Ноябрьск" о назначенных по делу судебных заседаниях с соблюдением требований, установленных ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 32, 59, 63, 130, т. 2, л.д. 5, 24). Ни в одно из назначенных на 09.09.2013, 07.10.2013, 06.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013 судебных заседаний конкурсный управляющий общества "УВМ-Ноябрьск" Лавров А.А. не явился, представителей для участия в судебных заседаниях не направлял, заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в заседаниях, не заявлял, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал. Ни конкурсным управляющим общества "УВМ-Ноябрьск" Лавровым А.А., ни обществом "УВМ-Ноябрьск" после 06.09.2013, прекращения производства по делу N А76-16207/2011, не было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения требования кредитор фактически утратил интерес к предмету спора, суды обоснованно указали на данное обстоятельство.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, влекущих возможность оставления заявления без рассмотрения, и применили указанную норму в отношении заявления конкурсного управляющего общества "УВМ-Ноябрьск" Лаврова А.А.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества "Асэр" на отсутствие у суда сведений об извещении конкурсного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов общества "Асэр" по делу N А76-16207/2011 о банкротстве общества "УВМ-Ноябрьск" отклонены правомерно поскольку не подлежат разрешению в рамках настоящего требования.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку общество "УралСтафф" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника по смыслу ст. 34, 35 Закона о банкротстве, не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование определения суда первой инстанции установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено. В этой части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр", общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин