Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-1511/14 по делу N А60-24272/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А60-24272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС" (ОГРН: 1027700495723, ИНН: 7717093594; далее - общество "ВТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-24272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 кассационная жалоба общества "ВТС" на указанные решение и постановление принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 12.05.2014.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 12.05.2014, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания от 12.05.2014 (председатель пятого судебного состава Панова Л.А.) в связи с отсутствием председательствующего судьи Васильченко Н.С. по причине болезни на 22.05.2014.

В судебном заседании 12.05.2014 приняли участие представители:

общества "ВТС" - Сафронов О.В. (доверенность от 24.01.2014);

закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ОГРН: 1096652002072, ИНН: 6652029959; далее - общество "Уралпластик-Н") - Коваль С.А. (доверенность от 28.03.2014).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 22.05.2014 не явились.

От общества "Уралпластик-Н" поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, обоснованное невозможностью обеспечить явку своего представителя к назначенному времени. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралпластик-Н" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ВТС" о расторжении договора поставки от 26.11.2010 N 10/5525 (далее - договор от 26.11.2010).

Определением суда от 14.10.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "ВТС" к обществу "Уралпластик-Н" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора от 26.11.2010 за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования, в сумме 289 584 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора от 26.11.2010 за просрочку исполнения обязательств по выборке оборудования, в сумме 289 584 руб. 96 коп

Решением суда от 30.10.2013 (судья Дегонская Н.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены: договор от 26.11.2010 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ВТС" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обязательства сторон по договору от 26.11.2010 на предмет встречного исполнения. Общество "ВТС" указывает, что обязанность

ответчика по первоначальному иску по завершению процесса производства оборудования и ввозу данного оборудования на склад ответчика по встречному иску в силу хронологической последовательности, предусмотренной договором от 26.11.2010, возникла только после полной оплаты оборудования истцом по первоначальному иску.

Общество "ВТС" полагает, что к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению нормы материального права, касающиеся встречного исполнения обязательств (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о том, что обязанность поставить товар на склад ответчика по встречному иску связана только с внесением первого аванса и не обусловлена оплатой товара в полном объеме, является необоснованным, поскольку п. 3.2, 4.6 договора от 26.11.2010 предусмотрена обязанность истца по первоначальному иску по окончательной оплате оборудования до ввоза оборудования на территорию Российской Федерации и доставки в место поставки. В связи с данными обстоятельствами общество "ВТС" полагает, что оно правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.11.2010 и положениями действующего гражданского законодательства приостановило исполнение названного договора на стадии ввоза на территорию Российской Федерации по причине неисполнения истцом по первоначальному иску обязательств по окончательной оплате. Как указывает общество "ВТС", обязательство по поставке оборудования является встречным по отношению к обязательству по полной оплате, в связи с чем факт просрочки поставки оборудования имеет место только в случае исполнения истцом обязательства по оплате товара в полном объеме. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-13872/10, от 07.05.2010 N ВАС-3344/10, от 10.10.2008 N 12661/08, от 20.03.2008 N 3436/08.

Кроме того, общество "ВТС" указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении данным обществом доказательств, подтверждающих наличие причин непоставки товара, является необоснованным, поскольку основной причиной непоставки обществом "ВТС" оборудования явилось неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по полной предварительной оплате оборудования, при этом у общества "ВТС" были основания полагать, что истец по встречному иску может не исполнить свои обязательства по окончательной оплате оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпластик-Н" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ВТС" (поставщик) и обществом "Уралпластик-Н" (покупатель) заключен договор от 26.11.2010.

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками на основании коммерческого предложения N 1070/ЕКТ/2010, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование. Результаты подбора оборудования согласовываются с покупателем в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора от 26.11.2010).

В приложении N 1 к договору от 26.11.2010, на которое содержится ссылка в п. 1.1 указанного договора, сторонами согласованы перечень оборудования, подлежащего поставке, его стоимость и количество.

В пункте 2.1 договора от 26.11.2010 определено, что цена договора составляет 5 791 699 руб. 22 коп., в том числе НДС на сумму 883 479 руб. 54 коп. Цены на оборудование, указанные в согласованной спецификации, включают стоимость упаковки, маркировки и сборки.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 N 1 стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 9 недель с момента внесения первого аванса на расчетный счет поставщика в полном размере.

Поставщик признается исполнившим свои обязательства по сроку поставки с момента поступления оборудования на склад поставщика.

В силу п. 3.1 договора от 26.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 покупатель вносит первый аванс в размере 15% цены договора в срок до 25.12.2010, второй аванс в размере 15% от цены договора в срок до 19.01.2011.

Согласно п. 4.6 названного договора поставщик передает оборудование покупателю после полной оплаты поставленного по договору оборудования.

В пунктах 9.2 и 9.3 договора от 26.11.2010 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков окончательной оплаты, в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за поставленное оборудование за каждый день просрочки, но не более 5% от цены названного договора, а также ответственность за нарушение сроков выборки оборудования, виде уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости невывезенного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены указанного договора.

В соответствии с п. 10.4 названного договора односторонний отказ покупателя от исполнения договора возможен в случае пропуска поставщиком срока поставки оборудования на срок более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в общей сумме 1 737 491 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 8885, от 31.01.2011 N 488.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке оборудования не исполнена, общество "Уралпластик-Н" уведомлением от 21.02.2013 сообщило обществу "ВТС" о расторжении договора от 26.11.2010 и предложило произвести возврат полученных по данному договору денежных средств в сумме 1 737 509 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением поставщиком требований покупателя покупатель обратился к поставщику с претензией от 22.05.2013.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора от 26.11.2010, а также указывая на утрату интереса в приобретении оборудования, общество "Уралпластик-Н" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество "ВТС", полагая, что покупателем нарушены обязательства по оплате и выборке товара, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорного оборудования, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших обществу "ВТС" выполнить обязательства по договору, признал допущенные поставщиком нарушения существенными, в связи с чем на основании подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом суд первой инстанции, установив, что ответственность у покупателя, предусмотренная договором от 26.11.2010, не наступила, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 510 названного Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 26.11.2010, установили, что покупателем выполнены условия дополнительного соглашения по внесению аванса в размере 30% от цены договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне поставщика возникло встречное обязательство по поставке оборудования в течение 9 недель с даты поступления первого авансового платежа в размере 15% от цены договора. При этом суды указали, что поскольку первый авансовый платеж был произведен 24.12.2010, поставка оборудования должна быть осуществлена обществом "ВТС" в срок до 25.02.2011.

Суды, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается существенное нарушение обществом "ВТС" обязательств по договору от 26.11.2010, правомерно признали требование общества "ТГК N 9" о расторжении данного договора обоснованным и удовлетворили его. При этом суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходили из того, что оборудование в распоряжение покупателя не передано (товар отсутствует на складе); ответственность, предусмотренная п. 9.2, 9.3 договора от 26.11.2010, у покупателя не наступила.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ВТС" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем в спорных правоотношениях суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенного сторонами договора от 26.11.2010 (с учётом дополнительного соглашения к названному договору), установили, что покупателем выполнены условия по внесению аванса, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по поставке оборудования. Довод заявителя жалобы о возникновении у него обязанности по поставке продукции только после полной оплаты основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, в связи с чем у поставщика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для применения к данным правоотношениям норм ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-13872/10, от 07.05.2010 N ВАС-3344/10, от 10.10.2008 N 12661/08, от 20.03.2008 N 3436/08, подлежит отклонению.

Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются в порядке ст. 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются процессуальными актами, в которых спор по существу не разрешается, в связи с чем и приведенная в определениях такого рода правовая аргументация не содержит правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов. Такие правовые позиции формулируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки утверждению общества "ВТС", нормы материального права применены судами верно, а выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-24272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова