Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-3129/14 по делу N А60-28156/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А60-28156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее - общество "Пермьэнергосервис", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А60-28156/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермьэнергосервис" - Петракова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 04);

общества с ограниченной ответственностью им. В.И. Ленина (далее - общество им. В.И. Ленина) - Григорьев М.Л. (доверенность от 21.08.2013).

Общество "Пермьэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества им. В.И. Ленина задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию по договору от 01.10.2012 N П12/С1 (далее - договор N П12/С1) в размере 243 114 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества им. В.И. Ленина в пользу общества "Пермьэнергосервис" взысканы основной долг в размере 243 114 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7862 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Пермьэнергосервис" отказано.

Общество "Пермьэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества "Пермьэнергосервис", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное обществом им. В.И. Ленина ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в нарушение норм п. 3 ст. 8 и п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что об изменении предмета исковых требований и о доводе истца о неисправности прибора учета, установленного на объекте ответчика, общество им. В.И. Ленина узнало лишь в последнем судебном заседании, является необоснованным.

Общество "Пермьэнергосервис" отмечает, что судом первой инстанции ответчику было неоднократно предложено представить соответствующие документы по допуску спорного узла учета в эксплуатацию, а также о проведенных проверках данного прибора учета, однако такой процессуальной возможностью общество им. В.И. Ленина не воспользовалось.

Заявитель отмечает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что проверка узла учета, установленного на объекте общества им. В.И. Ленина, проведена в 2009 году, а о выходе из строя данного прибора учета в период с октября 2012 года по апрель 2013 года свидетельствуют такие представленные в материалы дела документы, как ведомости учета параметров теплопотребления, акт сверки, составленный поставщиком холодной воды, и акт проверки прибора учета от 24.10.2013.

Помимо изложенного, общество "Пермьэнергосервис" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при мотивировке своих выводов относительно исправности узла учета ответчика в спорный период сослался на документ, отсутствующий в материалах дела, а именно на акт готовности от 01.10.2012, фиксирующий произведение осмотра отопительной системы абонента.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Пермьэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и обществом им. В.И. Ленина (абонент) заключен договор N П12/С-1. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий данного договора энергоснабжающая организация в период с 11.10.2012 по 30.04.2013 поставила на объекты ответчика тепловую энергию, количество которой определено на основании ведомостей учета параметров теплопотребления, подписанных сторонами.

Полагая, что имела место сверхнормативная утечка теплоносителя, явившаяся следствием неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного у общества им. В.И. Ленина, общество "Пермьэнергосервис" определило количество тепловой энергии расчетным методом, в связи с чем разница между объемом тепловой энергии, определенным расчетным методом, и объемом тепловой энергии, определенным по показаниям прибора учета, составила 243 114 руб. 92 коп.

Поскольку данная сумма не была уплачена обществом им. В.И. Ленина, общество "Пермьэнергосервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выхода из строя прибора учета, установленного у ответчика, в связи с чем признал произведенный истцом с применением расчетного метода расчет количества тепловой энергии правомерным и, руководствуясь нормами ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, поскольку факт выхода прибора учета ответчика из строя установлен за пределами спорного периода при проверке перед очередным отопительным сезоном, оснований для применения п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в части распространения расчетного метода на прошедший период не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд признал неправомерным допредъявление истцом стоимости тепловой энергии в размере 243 114 руб. 92 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Пермьэнергосервис".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил N Вк-4936, применение которых стороны согласовали в условиях заключенного между ними договора N П12/С-1, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

В силу п. 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разд. 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работу прибора учета, установленного на объекте, занимаемом обществом им. В.И. Ленина, за пределами норм точности общество "Пермьэнергосервис" обосновало представленными в материалы дела данными ведомостей учета параметров теплопотребления, а также протоколом проверки от 24.10.2013, составленным Федеральным бюджетным учреждение "Пермский ЦСМ".

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что названный акт проверки подтверждает факт выхода спорного прибора учета из строя за пределами спорного периода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не является доказательством неисправности прибора учета в период с 11.10.2012 по 30.04.2013, за который истцом предъявлены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленного обществом им. В.И. Ленина в материалы дела свидетельства от 19.10.2009 N 11/1125, выданного до 19.10.2013 на теплосчетчик ТЭМ-05-М N14468, установленный на объекте ответчика, данный прибор учета проверен и признан пригодным к применению.

При изложенных обстоятельствах определение истцом работоспособности расчетного прибора посредством анализа его показаний, указанных в ведомостях учета параметров теплопотребления, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средства учета, обоснованно не признано арбитражным апелляционным судом бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установил надлежащее исполнение обществом им. В.И. Ленина обязательств по оплате стоимости поставленного обществом "Пермьэнергосервис" в спорный период ресурса (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты обществом им. В.И. Ленина стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с данными ее учета в полном объеме, правомерно отказал обществу "Пермьэнергосервис" в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Пермьэнергосервис" доводы относительно необоснованности названных выводов суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное обществом им. В.И. Ленина ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в нарушение норм п. 3 ст. 8 и п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Принятие дополнительных документов - это право арбитражного апелляционного суда при признании обоснованными приведенных заявителем причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, и в силу абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермьэнергосервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А60-28156/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова