Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1600 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по делу N А60-28156/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Им. В.И. Ленина" (с. Сретенское)

о взыскании 243114,92 руб. долга, установил:

суд первой инстанции решением от 26.11.2013 иск удовлетворил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2014, оставленным в силе постановлением суда округа от 28.05.2014, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО "Пермьэнергосервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что предметом спора является задолженность ответчика (абонента) по оплате энергоресурсов, поставленных истцом (энергоснабжающей организацией) во исполнение договора поставки тепловой энергии от 01.10.2012 N П12/С1 с 11.10.2012 по 30.04.2013. Указанная задолженность образовалась, по мнению ООО "Пермьэнергосервис", из-за сверхнормативной утечки теплоносителя, допущенной вследствие неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного у абонента. Энергоснабжающая организация определила количество тепловой энергии расчетным методом, в связи с чем разница между стоимостью объема тепловой энергии, определенного расчетным методом, и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета, составила 243114,92 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные материалы, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном перерасчете истцом стоимости тепловой энергии и определении ее объема за спорный период расчетным методом. Признавая применение данного метода необоснованным, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета. В связи с изложенным, а также учитывая факт надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости поставленного энергоснабжающей организацией ресурса, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, к несогласию с данной судами оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также указывают на неверно определенный судами предмет доказывания, исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, по мнению заявителя, судами не определен круг лиц, имеющих право определять факт выхода приборов учета тепла из строя, недостаточно исследован вопрос о наличии или отсутствии факта неисправности приборов учета тепловой энергии у ответчика в спорный период.

Между тем, выводы апелляционного суда в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Вопреки доводам заявителя, суд указал, что протокол проверки от 24.10.2013, составленный Федеральным бюджетным учреждением "Пермский ЦСМ", на который ссылается истец в обоснование позиции о работе прибора учета за пределами норм точности, составлен за пределами спорного периода, за который истцом предъявлены исковые требования, и не может свидетельствовать о неисправности прибора учета. Кроме того, суд отметил, что данный прибор учета проверен и признан пригодным к применению свидетельством от 19.10.2009 N 11/1125, выданным до 19.10.2013.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что из акта готовности от 01.10.2012, составленного и подписанного сторонами, следует, что при осмотре отопительной системы абонента узел учета был проверен без предъявления к нему замечаний, отопительная система допущена в эксплуатацию. Кроме того, в ходе исполнения спорного договора ответчик предоставлял, а истец принимал данные приборов учета на основании ведомостей учета параметров теплопотребления и истец не заявлял о наличии основанной на данных ведомостей погрешности средства измерения.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов